Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/2009 K.2013/5455

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere göre, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin tartışılıp değerlendirilerek gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamıyla ilgisi olmayan gerekçe ile hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği;

Somut olayda, oturduğu evin satılması nedeniyle haciz yapılan adresten taşınmak zorunda kaldığını ve haczedilip muhafaza edilmek üzere kendisine teslim edilen ev eşyalarının halen bir depoda bulunduğunu beyan eden sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Haczedilen malların sahibi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin 2. cümlesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

b- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 50/1-a yerine aynı Kanunun 52/1-2. maddesi olarak gösterilmesi,