Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/2447 K.2014/6249

a- TCK'nın 220/1-3, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 80/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- TCK'nın 241/1, 43, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- TCK'nın 106/2-a, c, d, son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

f- TCK'nın 80/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

g- TCK'nın 109/2, 109/3-b, son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

h- 6136 sayılı Kanunun 13/3, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

i- 6136 sayılı Kanunun 15/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

./.. j- TCK'nın 191/6-son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 220/2-3, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 80/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 241/1, 43, 52, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- TCK'nın 80/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- TCK'nın 109/2, 109/3-b, son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 220/2-3, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 106/2-a, c, d, son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- TCK'nın 80/1, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

e- TCK'nın 109/2, 109/3-b, son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

4- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- TCK'nın 220/2-3, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 106/2-a, c, d, son cümle, 53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Katılan vekili, 2- Sanıklar müdafileri, 3- Sanık ...

Hükmolunan cezaların süreleri itibariyle şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ....'ye yönelik insan ticareti suçundan kurulan hükme ilişkin olarak duruşmalı, diğer hükümler ve sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında davaya katılmasına karar verilen “Maliye Hazinesi” yerine “...”nün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

A- Sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit ve insan ticareti suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında insan ticareti, kasten yaralama, tefecilik ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma, sanık ... hakkında insan ticareti ve tefecilik, sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanıklar ... ve ...'in, kazanç elde etmek amacıyla birden fazla mağdura değişik zamanlarda ödünç para verdiklerinin anlaşılması karşısında, tefecilik suçundan mağdur sayısınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, eylemin zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Aşağıda “C-1” numaralı paragrafta açıklanan bozma nedenine göre, başkaca tekerrüre esas mahkumiyetleri bulunmayan sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulama olanağının bulunmaması,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, insan ticareti, kasten yaralama, tefecilik, tehdit ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlerden mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması, tefecilik suçundan kurulan hükümlere son paragraf olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine 2640 TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den eşit olarak alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

1- TCK'nın 220. maddesi anlamında bir örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir. Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir.

Öte yandan, soyut olarak sanık sayısının üç kişi veya daha fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp, örgütü, basit bir birleşmeden ayıran özelliklerden birisi de, fiili bir araya gelmenin, belirsiz birtakım suçları işlemek amacına yönelik olmasıdır. Böyle bir amaç olmaksızın, başka saikler ile kurulmuş fiili bir birliktelik içerisinde bulunan kişilerin işledikleri münferit suçlar nedeniyle, bu topluluğun “suç örgütü” olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Somut olayda ise, kovuşturma aşamasında ölen sanık ...'nün kardeşi olan sanık ..., birlikte yaşadığı bayan arkadaşı olan sanık ... ve çalışanları olan diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın iş ilişkileri çerçevesinde bir arada bulunmalarının, suç işleme amacına özgülenmiş bir birleşme olarak değerlendirilemeyeceğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı nazara alınıp beratlerine karar verilmesi gerekirken, suça iştirak ilişkisine yanlış anlam katılarak yazılı şekilde sanıkların suç işlemek için örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi ve sanık ...'nün iştirak etmediği tehdit suçundan da TCK'nın 220/5. maddesi kapsamında örgüt yöneticisi olarak sorumlu tutulması,

2- Sanıklar ..., ... ve ...'ın, mağdure Sevgi Suna'yı zorla çalıştırmak maksadıyla baskı uygulamak suretiyle Diyarbakır'a sevk etmek için bir evde kilitli tutmaları şeklindeki eylemlerinde, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, insan ticareti suçunun unsuru olduğu gözetilmeden sanıkların ayrıca bu suçtan da cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak;

a) Sanık müdafiinin 21/11/2013 tarihli dilekçe ekinde sunduğu duruşma tutanağı örneğine göre, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/508 esas sayılı dosyasının sanık ...'ye ait olduğu iddia ve kabul edilen dava konusu ruhsatsız tabancaya ilişkin olup olmadığının ve suç tarihinin tespiti için, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve belgelerin onaylı suretlerinin dosya içine konulmasından sonra tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayininin gerekmesi,

b) Kabul ve uygulamaya göre de;

aa) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu, hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı, silah sayısındaki fazlalığın cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayininde gerekçe oluşturabileceği gözetilerek, işyerinde bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet metal cop bulunduran sanığın eyleminin kül halinde tek bir 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, her bir silah ve alet nedeniyle ayrı cezaya hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

bb) Suç tarihi itibariyle sanık hakkında 5728 sayılı Kanunla değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3 ve 15/1. madde ve fıkraları uyarınca hapis cezasının yanında gün adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, doğrudan 450 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

cc) “1” numaralı paragrafta açıklanan bozma nedenine göre, başkaca tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulama olanağının bulunmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Tefhim Şerhi : 27.05.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı.... huzurunda, duruşmada sanık ...'nün savunmasını yapmış bulunan Av. ... ve Av. ... ile sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluklarında, sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yüzüne karşı 28.05.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.