Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/2462 K.2014/3232

Resmî belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Hopa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13.06.2012 tarihli ve 2012/804 soruşturma, 2012/320 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ardahan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2012 tarihli ve 2012/526 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin, 26.12.2011 tarihinde maktul...'ı İstanbul ili Tuzla ilçesi...

Mermerciler Sanayi bölgesinde kasten öldürdüğü, maktulün yeğeni ...'ı da öldürmeye teşebbüs ettiği olaydan sonra şüphelinin, eşi ile birlikte Bursa iline, oradan da memleketi Hopa ilçesine geçtiği ve 06.01.2012 tarihinde Gürcistan ülkesine geçmek isterken üzerinde "..." adına düzenlenmiş sahte kimlikle Hopa'da yakalandığı, şüphelinin atılı suçları işlediği tarihten sonra bir kaç şehir değiştirdiği, sahte kimlikle yurt dışına çıkmak isterken yakalandığı,

şüphelinin kaçmasına neden olan kişilerin olduğu ve şüphelinin kayırıldığının iddia edildiği olayda, 22.03.2012 tarihli şikayet dilekçesiyle resmî belgede sahtecilik ve suçluyu kayırma suçlarından şüpheli hakkında şikâyet dilekçesi verildiği halde, suçluyu kayırma suçundan herhangi bir karar tesis edilmemiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14.11.2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini hiç yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 03.12.2012 gün ve 2012/17575/67889 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2012 gün ve 2012/307977 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Resmi belgede sahtecilik suçuyla ilgili olarak CMK’nın 173/1. maddesi kapsamında “suçtan zarar gören” konumunda olmayan ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkı bulunmayan mağdur vekilinin itirazı üzerine verilen Ardahan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2012 tarih ve 2012/526 değişik iş sayılı kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceği,

2- Suçluyu kayırma suçuyla ilgili olarak; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bu suç yönünden herhangi bir belirleme veya kararı içermediği, ortada itiraza konu edilebilecek bir kararın bulunmadığı, kaldı ki; Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının Hopa Cumhuriyet Başsavcılığına yönelik olarak verdiği 12.04.2012 tarih ve 2012/361 sayılı yetkisizlik kararında suçluyu kayırma suçunun bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının suçluyu kayırma suçundan bir araştırma, soruşturma yapmasına ve bir karar tesis etmesine ilişkin görevini yerine getirmesinin “kanun yararına bozma” yolu ile sağlanamayacağı anlaşıldığından;