Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2014/5199 K.2014/10216

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan, çaldığı iddia olunan telefonu tanık U.. G..'den satın almış olduğunu beyan etmiş ise de; tanık U.. G..'in bu beyanı doğrulamadığı bu satıma dair bir sözleşmenin de bulunmadığı, sanığın telefonunun rızası dışında elinden çıkmış olduğu tarihteki yanılgısının tek başına iftira ettiğinin delili sayılamayacağı, bu nedenle sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

İftira suçundan yargılandığı davada hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işleyerek mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan hükümdeki cezanın ertlenmesine yasal olanak bulunmadığı, aynı fıkranın ikinci cümlesi uyarınca cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vermenin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanık yönünden mümkün bulunduğu gözetilmeden, cezasının ertelenmesine karar verilmesi,