Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/9601 K.2016/152

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporunun dosyada bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan uzmanlık raporunun suç tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin olmadığı anlaşılmakla, varsa suça konu uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporunun aslı veya onaylı örneği getirtilerek dosyaya konulması yoksa buna ilişkin uzmanlık raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş suça sürüklenen sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine uygun şekilde sosyal inceleme raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hakkında soruşturmaya başlanan ...'un soyut beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'da adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi,

5- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen; adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu cezalar hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında, çocuk sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmayıp, anılan maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kararda, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük sanık hakkında “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,