Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2016/467 K.2016/4020

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, 1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "19.05.2015" yerine "15.05.2015" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun "Adli Para Cezasının İnfazı" başlıklı 106. maddesinin 3. fıkrasında değişiklik yapılarak; hükümlünün tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi halinde Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarının hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmış olup;

düzenlemenin "ödenmemesi nedeniyle hapse çevirilen adli para cezasının ne şekilde infaz edileceğine" ilişkin hükümler içerdiği ve anılan hükümlerin, taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasına ilişkin "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının uygulanmasına engel oluşturmadığı dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanıklara hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilerek tahsiline karar verilmesine rağmen, TCK’nın 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

b- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca suç konusu uyuşturucudan alınan numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (1) numaralı bölümün 6. paragrafında “10 eşit taksitte tahsiline” ibaresinden, (3) numaralı bölümün 4. paragrafında “10 eşit taksitte tahsiline” ibaresinden önce gelmek üzere “birer ay arayla" ibaresinin eklenmesi ve hükmün müsadereye ilişkin bölümüne “hint keneviri bitki kırıntılarının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nca alınan numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların suç konusu esrar ile yakalanmalarından sonra, haklarında kurulan mahkumiyet hükmü onanan sanıklar ... ve ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri anlaşıldığından sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,