Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/5190 K.2020/2691

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kısa kararda sanık ...'ın ismi ... olarak yazılarak kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Sanıkların savunması, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve kovuşturma aşamasında alınan ek bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, yapılan doğrudan temin suretiyle satın alma işleminde alımların piyasa fiyatından 6.363,64 TL yüksek, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı fiyatlarına göre 2.061,36 TL daha düşük olduğunun belirlenmiş olması dikkate alındığında, kamu zararının doğduğu konusunda şüphe oluştuğu dikkate alınarak mahkemenin gerekçesinde Bilirkişi Ek Raporu ve bu rapordaki tespitleri değerlendirmeyip neden itibar etmediğinin açıklanmaması,

idarenin doğrudan temin suretiyle satın almalarında piyasa araştırması ile yaklaşık fiyat tespit edildikten sonra sanıkların yasal olarak -teklif almadan- istedikleri firmaya işi verebileceklerini savunmalarına karşın bu savunmaları tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurması,

Suç tarihinin dosya kapsamına göre 05/08/2009 olarak gösterilmesi yerine gerekçeli karar başlığında 2009 olarak gösterilmesi, hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının gözetilmesi gerekliliği,

Kabule göre de;

Sanıklara somut kamu zararı tespit edilerek ödemek isteyip istemedikleri sorulmadan, kamu zararının ödenmediğinden bahisle CMK m. 231 uyarınca hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesi,