Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10233 K.2024/4655

Suç tarihinde on sekiz yaşından büyük katılan mağdurenin annesi ve babasının kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenler sanıklar müdafii ve katılan mağdure vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2,3a,5,43 ve 109/2,3f,5,43 maddeleri uyarınca, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan ayın Kanun'un 102/2,3a,39/2c ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2.3f.5.39/2c,43 maddeleri uyarınca, sanıklar .... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/2.3f.37/1 maddeleri uyarınca açılan davanın yapılan yargılaması sonunda tüm sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İsteği

Beraat eden tüm sanıkların vekaletnameli vekili olduğu halde sadece sanık ... için vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olmadığına ilişkindir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Şikayetçi Cevriye'nin Temyiz İsteği

Sanıkların fikir birliği içinde olduğunu ve sanık ...’in kızına zorla cinsel saldırıda bulunduğunu, kızının konuşamadığını ve duymadığını, zekasının da geri olduğunu, bu nedenle sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

D. Katılan ...'ın Temyiz İsteği

Mahkemenin eksik araştırma ile sanıkların beraatine karar verdiğine, beraat karanının yasal olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan ... ve Şikayetçi Cevriye'nin Temyiz İstekleri Yönünden: 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdurenin suç tarihi itibarıyla on sekiz yaşından büyük olmasına göre, mağdurenin babası ... ve annesi ... hakkında Mahkemece verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olup, kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılan ...'ın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

C. Sanıklar Müdafiinin Vekalet Ücreti ile Sınırlı Temyiz İsteği Yönünden 24.11.2020 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” şeklindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanıklar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan ... ve Şikayetçi ...'nin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Müdafii ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına "Beraat eden sanıklar Meryem, Demet ve Volkan kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.000,00'er TL maktu vekalet ücretinin Hazineden tahsili ile sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE