Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10589 K.2025/3546

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e karşı çocuğun cinsel istismarı ve katılan mağdur ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bartın Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan mağdur sayısınca mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun çocuğun cinsel istismarı suçundan mağdur sayısınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle mağdurların çelişkili beyanlarda bulunduklarına,, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, eylemlerin cinsel saikle gerçekleştirilmediğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair alınan raporlar arasında çelişkiler bulunduğuna, suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle üst sınırdan ceza verilmesi ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdur ...'in velayet hakkına sahip annesi ...'nin kovuşturma evresinde alınan ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii, Katılan Bakanlık Vekili ve Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Suç tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 04.01.2016 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı belirtilmesine rağmen, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.10.2016 günlü raporunda suça sürüklenen çocuğun atılı suçla ilgili fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince geliştiğinin bildirilmesi karşısında,

anılan raporlar arasındaki çelişki gözetilerek suça sürüklenen çocuğun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevk edilip, muayenesinin yaptırılarak suç tarihi itibarıyla işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Kabule göre de. 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması,

davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29.03.2016 günlü iddianame ile suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'e karşı mağdur ...'in evinin arka kısmında bir kez cinsel istismar eyleminde bulunduğundan bahisle kamu davası açılıp, müsnet suçun zincirleme şekilde işlendiğine dair iddianamede herhangi bir anlatımda bulunmadığı halde belirlenen temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi ile artırım yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii, Katılan Bakanlık Vekili ve Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur ... vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,