Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10594 K.2023/6896

Kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden; sanık hakkında basit yaralama suçundan doğrudan verilen 2.000 TL adli para cezası ve hakaret suçundan doğrudan verilen 2.180 TL adli para cezasının miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/1031 Esas, 2015/1168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

c. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci maddesi uyarınca 2.180 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Komploya uğradığına ve daha önceden var olan husumet nedeniyle iftiraya uğradığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; ''Yapılan yargılama, iddia, savunma, bildirim yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında cinsel saldırı, hakaret, kasten yaralama suçundan Mahkememize kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 22/12/2009 tarih ve 2009/217 esas 2009/612 karar sayılı karar ile sanığa verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 16/02/2010 tarihinde kesinleştiği, Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/831 esas 2015/208 karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanması yönünden bildirimde bulunulduğu, ihbara konu mahkeme kararının suç tarihinin 22/08/2014 olduğu,

dolayısıyla denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiğinin anlaşıldığı, CMK 231/11. maddesinin amir hükmü karşısında hükmün açıklanmasının gerektiği, her ne kadar sanığa ulaşılamamış ise de duruşma gününün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın haberdar edildiği, açılan davanın yeni bir dava olmayıp hükmün açılanıp açıklanmayacağının belirlenmesine ve önceki hükmün infaz kazanıp kazanmayacağına ilişkin bir dava olduğu,

Yargıtay 12. C.D.'nin 2013/16587 esas 2014/8307 karar sayılı ilamında "Mahkemece bu hüküm açıklanırken, duruşma açılıp, taraflar duruşmaya davet edilmemiş iseler de, kesinleşmiş yargı kararı nedeniyle önceki hükmün açıklanmasından ibaret bu halde, savunma hakkının kısıtlandığından veya bu halin mutlak hukuka aykırılık oluşturduğundan söz edilemez." şeklinde belirtildiği, oysa ki Mahkememizce duruma açıldığı ve sanığa duruşma günü tebliğ edildiği,

bu itibarla savunma hakkının kısıtlanmasından da söz edilemeyeceği, dosya kapsamına göre katılanların suç tarihinde Yenikent Kasabası Düğün Salonundan çıktıkları sırada sanığın, katılan ...'ın poposunu ellediği, bu şekilde sanığın cinsel saldırı suçunu işlediği, bunun üzerine katılanlar ile sanığın tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın katılanlara hitaben "orospular namusluk mu taslıyorsunuz" dediği, söylenen sözlerin söylenme şekli ve mahiyeti nazara alındığında katılanları toplum içerisinde küçük düşürücü, rencide edici mahiyette olup alenen hakaret suçunu oluşturduğu, ayrıca sanığın katılan ...'ın boynuna yumrukla vurduğu,

alınan kati rapora göre ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşir tarzda yaralandığının anlaşıldığı, CMK 231. maddenin 8. fıkrasına 18.06.2014 tarih ve 6545 Sayılı Kanunun 72. maddesi ile eklenen fıkrada “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” hükmü gereği şartları oluşmadığından sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.'' gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama ve Hakaret Suçları Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 inci madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup,

sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından doğrudan verilen 2.000 TL ve 2.180 TL adli para cezalarının miktar itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama ve Hakaret Suçları Yönünden

Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cinsel Saldırı Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/1031 Esas, 2015/1168 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,