Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10925 K.2024/9160

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıkların rızaları dışında katılanların ikametlerine girerek darp ettikleri, katılanları araca bindirerek boş araziye götürürlerken katılan ...'ın yüzüğünü aldıkları, sanık ...'ın araçtan indiği ve diğer sanıkların boş arazide katılanları darp ettikleri, sanık ...'ın cinsel organını katılan ...'ın ağzına soktuğu, ikamette iken sanık ...'ın bıçakla katılan ...'ı yaralamaya çalıştığı iddiasıyla;

sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarını işledikleri ve sanık ...'ın kasten yaralamaya teşebbüs ettiği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ..., ... ve ...'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ayrı ayrı makumiyetlerine; diğer sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle bir kısım sanıkların kollukta verdikleri ifadelerinin hükme esas alınmadığına, kararın bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan ...'ın Temyiz İsteği

Özetle sanıkların soruşturma ifadelerinde yüzüğünü aldıklarını ve kendilerini araçla zorla götürdüklerini ikrar ettiklerine, alınan rapora göre de cinsel saldırı suçunun gerçekleştiğine, hükümlerin bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz isteği Özetle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama, nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından beraat kararı verildiği halde vekalet ücreti verilmediğine; sanıklar ..., ... ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin azami ölçüde uygulanması gerektiğine, lehe olarak hükümlerin bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

D. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraatlerine karar verilmiş ise de; beyanlar, savunma, adli emanette kayıtlı oto çekme halatı ve tüm dosya kapsamından sanıklar hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi ve hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı, Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 3-e maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 14.11.2013 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanık ... hakkında katılanlardan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı, sanık ...'nın olay günü darp edilmesinin sanık açısından haksız tahrik niteliğinde olmayıp, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

E. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılanların beyanları, sanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmaları, katılanlar hakkında alınan adli raporlar, adli emanette kayıtlı oto çekme halatı, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanları rızaları dışında cebirle sanık ...'ın babasına ait araca bindirerek götürdükleri anlaşılmakla üzerilerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları oluştuğu halde yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali, Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali, Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı, Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafii, katılan Mihriban, katılan ... vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (D) ve (E) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ..., katılan ... vekili, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,