Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11098 K.2025/2784

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan sıfatı da bulunan sanık ... müdafiinin, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmü de temyiz ettiği belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Katılan sanık ... hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve hakaret suçlarını, katılan sanık ... hakkında ise hakaret suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde katılan sanık ... hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına, katılan sanık ... hakkında ise atılı suçlardan mahkumiyete karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle, katılan sanık ...'nın soyut beyanları dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibarıyla kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, vâki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Katılan sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-2. cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 1. Katılan sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.11.2015 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçu ile Katılan Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanıklar hakkındaki anılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,