Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11687 K.2024/9556

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, oluşa göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2-3d, 35. maddelerine uyduğuna, bu suça bakmanın Mahkemenin görevini aştığı gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre de eylemin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1. cümleye uyduğu gözetilmeden aynı kanun maddesinin 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulmasına,

katılanın küçük yaşlarda cinsel saldırıya maruz kaldığını beyan etmesi nedeniyle yapılan araştırmada Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/286 Esas, 2010/133 Karar sayılı kararından anlaşılacağı üzere beyanının doğru olduğuna ve bu olayda katılanın ruh sağlığının bozulduğunun belirlendiği, dava konusu olayda önceki olay sonucu ile katılanın yaşı ve davranışları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 102/3.b maddesi kapsamında ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı hususunda raporunun alınması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

Özetle, suçun sübuta ermediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; oluşa göre; katılanın olay günü parkın içerisinde bankta oturduğu sırada sanığın yanına gelerek oturduğu, içmekte olduğu birayı katılana uzatarak içmesini teklif ettiği, katılanın istemediğini söylemesi üzerine, sanığın katılanın ellerini kendi elleri arasına aldığı daha sonra şehvet hissi ile pantolunun dışından poposunu okşadığı, bunun üzerine katılanın, sanığı ittirerek ayağa kalktığı, sanığın katılana evine gidebileceklerini, evi istemezse tenha bir yerde ilişkiye girebileceklerini söylediği,

katılanın reddetmesi üzerine elindeki bira şişesini kırarak koluna sürtüp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın katılana karşı sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1. cümlesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,