Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11743 K.2025/1371

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılalar vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık müdafiinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdureye karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve özel hayatın gizliliğini ihlal, mağdurelere karşı özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın katılan mağdureye yönelik eylemleri nedeniyle cezalandırılmasına rağmen katılanlar lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın katılan mağdure ve mağdurelere yönelik gerçekleştirdiği müstehcenlik eylemlerinden dolayı her bir mağdure yönünden ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde tek bir mahkumiyet hükmü kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 218/2. maddesindeki “Kovuşturma evresinde mağdur veya sanığın yaşının ceza hükümleri bakımından tespitiyle ilgili bir sorunla karşılaşılması halinde, mahkeme ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorunu çözerek hükmünü verir” şeklindeki düzenlemeye göre,

suçun unsurlarına etkisi bakımından kayden 01.04.1998 doğumlu olup suç tarihinde on dört yıl altı aylık katılan mağdure ...'nın Mahkemece sevk edildiği İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.03.2015 tarihli raporda olay tarihi Ocak-Şubat 2013'de 17 yaşını bitirmiş olup 18 yaşı içerisinde olduğu ve olay tarihi Eylül-Ekim-Kasım 2012'de 16 yaşını bitirmiş olup 17 yaşı içerisinde olduğunun bildirilmesi karşısında, nüfus kaydında yaş tashihine engel bir hal bulunup bulunmadığı araştırılarak engel hal yoksa anılan madde uyarınca yaş tashihine karar verilip, buna göre sanığın mağdureye yönelik eylemlerini ne şekilde cebir,

tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı gerçekleştirdiğine dair gerekçe gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR