Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11870 K.2024/9223

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ... ve ...'e yönelik yaralama suçundan açılan dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği anlaşıldığından temyiz incelemesinin katılan sanık ... müdafii, katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri ile sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Olay tarihinde alkollü şekilde katılan sanıklar ile katılanın aynı araçta bulundukları, aracın arka koltuğunda birlikte oturan katılan sanık ...'nın, katılan ...'nin bacaklarına dokunduğu, diğer katılan sanıklar ... ve ...'in bu duruma müdahale etmesiyle katılan sanıkların araçtan inerek kavga ettikleri ve birbirlerini yaraladıkları ve ayrıca katılan sanık ...'nın katılan ...'ye yumruk attığı ve hakaret ettiği şeklinde kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik cinsel saldırı, hakaret ile kasten yaralama suçlarından, diğer katılan sanıklar ... ve ... haklarında ise katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ...'in Temyiz İsteği

Yalnız temyiz iradesine ilişkindir.

B. Katılan Sanık ...'nin Temyiz İsteği

Özetle hakkında haksız fazla ceza verildiğine ilişkindir.

C. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sübuta, hukuki değerlendirmenin hatalı yapıldığına, katılanın ruh sağlığının bozulmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Oluşa uygun kabule göre, sanığın, katılan ...'ye yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2 ve 125/1, 4. maddelerinde düzenlenen kasten basit yaralama ve hakaret suçlarına oluşturduğu ve bu maddeler uyarınca belirlenecek cezalarının türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.12.2015 tarihli mahkumiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçu ile Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 191/3-b maddesince zorunlu olduğu halde sanık ...'ya 08.11.2012 tarihli duruşmada iddianame okunmadan ve iddianamede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılmadan, iddianamenin kabul kararının okunması ile yetinilip duruşmaya başlanıp sorgusunun yapılması,

2. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde sanık ...'nin başka suçtan dolayı aynı yargı yerindeki cezaevinde olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik isteği bulunmayan sanığın duruşmada hazır edilmeden ya da SEGBİS aracılığıyla savunması alınmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de; 3. Sanık ...'nın iddianamede belirtilen ve Mahkemece de kabul edilen katılan ...'nin bacaklarını dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 102/1-2 cümlesinde tanımlanan sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfınının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

4. 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı olarak, sanık ...'ye ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 87/2-a-son maddesinden dolayı cezalandırılmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı olarak, sanık ...'ye ek savunma hakkı tanınmadan bu sanık ve bağlantılı şekilde işlenen suça konu sanık ... ile ilgili 5237 sayılı Kanun'un 87/2-a-son maddesinden dolayı cezalandırılmaya karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... müdafii ile katılan sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçu ile Katılan Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... müdafii ile katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,