Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12023 K.2023/8595

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2012/147 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararı ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (c) bendi ve beşinci fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 14 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava Dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.01.2020 Tarihli ve 14-2016/52309 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi Olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan mağdurenin şizofren hastası olduğunu ve beyanlarına itibar edilmeyeceğine, ceza vermeye yeter delil bulunmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Süre tutum dilekçesinde usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilen karara karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanığın eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığına ve 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten öncesi kanun maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...

Sanık ...'nin, kız kardeşi olan ve şizofreni hastası olan mağdureye birçok kez organ sokmak suretiyle cinsel istismar suçunu işlediğinin mağdurenin 02/06/2010 tarihli hazırlık aşamasındaki beyanı, mahkememizde verdiği beyanı, sanığın babası olan katılan ...'in hazırlık aşamasındaki ve mahkememizdeki beyanlarında şikayette bulunmadan 2 gün önce kızı ...'in 'dur yapma' sesleriyle uyandığını, baktığında oğlu olan sanığın kızı ...'in eteğini çıkarmaya çalıştığını görmesi üzerine sanığa müdahale ettiğini,

bu hususu kızı olan mağdure ile görüştüğünde söz konusu cinsel saldırının daha önce de olduğunu öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğuna dair beyanı, mağdureye ait 26/07/2012 tarihli Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğüne ait raporda mağdurenin bakire olmadığı, vücuduna organ veya sair cisim sokulmuş olduğuna dair tespitler, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu raporu ile sabit olduğu, ayrıca tanık ...'nin beyanında sanığın ...'e yönelik cinsel içerikli eylem yaptığına ilişkin sözler duyduğuna dair beyanda bulunduğu,

Sanık her ne kadar beyanında suçlamayı kabul etmeyerek babası olan katılan ...'in kendisini evden çıkarmak için iftira attığını beyan etmiş ise de sanığın beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sanığın beyanına itibar edilemeyeceği, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak .." şeklindeki kabul ve gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olayın tanığı konumundaki katılan mağdurenin babası olan katılan ...'nın aşamalardaki ifadelerinde olayın zamanına ilişkin çelişkili beyanları, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, katılan mağdure hakkında tanzim edilen adli raporlar, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında , sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan nedenle Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2012/147 Esas, 2015/587 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi, katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,