Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12038 K.2021/8164

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2021 tarihinde başkan vekili ... ile üye ...’in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın TCK’nın 102/1-1. maddesine göre Çameli Asliye Ceza Mahkemesince 2015/97 Esas, 2015/188 Kararla cezalandırılmasına karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Dairemizde yapılan incelemede çoğunlukla kararın onanmasına karar verilmiştir.

Katılanın olay anında 3 çocuğu ile aynı odada yattığı, sırada yatağına giren birinin kendisini öpüp okşamaya başladığını, kocasının Denizli’de çalışıp ayda bir geldiğinden geleni kocası zannedip ses çıkarmadığını, alkol kokusu alması üzerine yanında olan el fenerini açınca sanığı görüp bağırdığını, yataktan kalkıp kesik olan elektriği şalterden açmaya gidip geldiğinde sanığın kaçmış olduğunu gördüğünü, çocuklarının uyanmadığını söylemesine rağmen daha sonra feneri yakınca kızının da sanığı gördüğünü söylemesi çelişki içermiştir.

Sanık olay günü arkadaşı ... ile gazinoda alkol alıp sarhoş olduğunu, saat 02.00 ile 02.30’a kadar gazinoda olup daha sonra aracını ... kullanarak, ...’ın köyüne

gittiğini, ...’ın kendisini bırakmadığını ve orada kaldığını, olayı 06.30’da eşinin Jandarma seni arıyor diye telefon etmesi ile öğrendiğini, suçu işlemediğini söyleyerek beraatini istemiştir. Tanık ...’da sanığın savunmasını doğrulamıştır. Sanık aynı anda iki farklı mekanda olamayacağından ve sanığın katılanın evine gitmediği tanık beyanı ile sübut bulduğundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.

KARŞI OY

Sanığın 5237 Sayılı Kanunun 102/1-1. maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/97 Esas, 2015/188 Karar sayılı kararıyla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu karar temyiz edilmekle Dairemizce yapılan incelemede çoğunlukla kararın onanmasına karar verilmiştir.

Katılan olay gecesi üç çocuğuyla birlikte aynı odada yattığını, olay saatinde yatağına birinin girip kendisini öpüp okşamaya başladığını, önce Denizli İlinde çalışıp ayda bir gelen kocası zannettiği için ses çıkarmadığını fakat alkol kokusu alması üzerine kocası da alkol almadığından yanında bulunan el fenerini açınca sanığı gördüğünü, bağırıp yataktan kalktığını, aynı odada yatmakta olan çocuklarının uyanmadığını, sanığın çıkarak kaçtığını beyan etmesine rağmen daha sonra bu ifadelerini değiştirerek el fenerini yakınca duruşma sırasında tanık olarak dinlenen kızının da sanığı gördüğünü, elektrikler kesik olduğundan dışarı çıkıp şarteli açtığını ve evin içine geri döndüğünde sanığın odada olmadığını beyan etmesi karşısında katılanın beyanları çelişki içermektedir.

Sanık ise olay günü arkadaşı olan ... ile gazinoda içki içip sarhoş olduğunu, saat 02.00 ile 02.30'a kadar gazinoda olduklarını daha sonra tanık ...'ın köyüne ...'ı bırakmak için gittiğini, alkollü olduğundan ...'ın geri dönmesine izin vermediğinden ...'ın evinde kaldığını, olayları saat 06.30'da eşinin Jandarma seni arıyor diye telefon etmesi üzerine öğrendiğini söyleyerek beraatini istemiştir.

Tanık ...'da sanığın savunmasını doğrulamakta ve gece olayın geçtiği saatte kendi köyünde ve evinde olduğunu kendisinin haberi olmadan evinden çıkamayacağını beyan etmiştir.

Katılanın özde değişmeyen beyanları olmakla birlikte çelişkiler bulunmaktadır. Hazırlık ifadesinde aynı odada yattığını çocuklar uyanmadı demesine rağmen yargılama sırasında tanık olarak dinlenen kızının sanığı gördüğünü beyan etmesi, elektrik kesik olunca evden çıktım şarteli açtım geri döndüğümde sanık yoktu şeklindeki çelişkili ifadeleri ile sanığın baştan beri değişmeyen savunması ve bu savunmayı her aşamada doğrulayan tarafsız tanık beyanı karşısında sanığın aynı anda iki farklı mekanda bulunmasının da imkansız olması ve savunma tanığının beyanları da çürütülemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi görüşüyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.