Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12710 K.2024/7674

Mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; kovuşturma aşamasında 18.05.2015 tarihli duruşmada on beş yaşını ikmal eden mağdure ...'in davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin incelenmesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, temyiz isteğinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında mağdure ...'e karşı vücudunun cinsel bölgelerine dokunulduğu iddiasıyla çocuğun cinsel istismarı ve mağdurelere karşı alıkoydukları iddiasıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suç tarihlerinde on beş yaşını ikmal etmeyip rıza açıklamaya ehil olmayan mağdureleri hürriyetinden yoksun bırakılması karşısında yasal unsurları itibariyle oluşan suçtan mahkumiyetleri yerine eylemlerde rızaları ve talepleri olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Kovuşturma aşamasında 18.05.2015 tarihli duruşmada on beş yaşını ikmal eden mağdure ...'in davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, katılan sıfatı kazanamayan mağdure ...'e yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

1. Yargılama konusu suçla ilgili son eylem tarihinde mağdure ...'in 14 yıl 11 ay 22 günlük, mağdure Mehtap'ın 14 yıl 7 ay 23 günlük olması karşısında, suçun vasfına etkisi bakımından mağdurelere ait mernis doğum tutanakları getirilerek resmî kurumda doğup doğmadıklarının araştırılıp, doğmadıklarının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurelerin suç tarihindeki gerçek yaşlarının bilimsel olarak saptanması,

mağdurelerin on beş yaşını bitirmediğinin belirlenmesi veya resmî kurumda doğduğunun tespiti halinde ise.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli, 2014/14-198 Esas ve 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli, 2014/14-307 Esas ve 2015/8 Karar sayılı kararları doğrultusunda mağdurelerin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından ve gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdikleri rıza hukuken geçerli sayılmadığından mağdurelerin iddiaları, sanıkların kısmi ikrar içerikli savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre;

sanık ...'un 05.05.2014, 15.09.2014 ve 17.11.2014 tarihlerinde, sanık ...'ın da 15.09.2014 ve 17.11.2014 tarihlerinde olmak üzere gece vaktinde

mağdureleri idarelerinde bulunan araçla kısa sayılmayacak bir süre gezdirme veyahut oyun salonuna götürerek gece boyunca alıkoyma eylemlerine mağdurelerin gösterdiği rızanın hukuken geçerli sayılmadığı gözetilerek sanıkların mağdurelerin yaşları konusundaki bilgileri ve bu hususta mağdurelerin beyanda bulunup bulunmadıkları sorulup neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, karar başlığında mağdure Mehtap'ın velisi Osman Gülek yerine adı geçenin ağabeyi olan ...'in katılan olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ...’un mağdure ...'e yönelik 15.09.2014 tarihinde işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan dava hakkında bir hüküm kurulmamışsa da bu hususta zamanaşımı süresi içinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,