Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12723 K.2024/9648

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafilerinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İsteği Katılanın çelişkili beyanları haricinde sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, tanık beyanlarının sanık savunmalarını doğruladığına, katılanın iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, usul ve kanuna aykırı mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ... ve ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Çoğunluk görüşüyle aramızdaki ihtilaf Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Mersin'in Erdemli ilçesine Mersin Asliye Ceza Mahkemesi tarafından talimat yazılıp yazılamayacağına yöneliktir.

Bilindiği gibi yargılama işlemlerinin mahkemece yerine getirilmemesi hali istisnai bir haldir. Duruşmanın vasıtasızlık (doğrudan doğruyalık ilkesi) kuralı esastır. İstane ve naip hakimlik müesseseleri kanun koyucu tarafından zorunluluk hallerinin varlığı gözetilerek getirilmiş istisnalardır. Istisna olduğu için de kanun koyucunun belirlediği alanın dışına çıkılması kıyasen ya da geniş yorumla genişletilmesi mümkün değildir. Genişletme yargılamanın özüne dokunma anlamı taşır.

Bu nedenle istinabe olunan mahkeme ve naip hakim tarafından işlem yapılmasını kanun istisnai olarak düzenlemiştir ve bu istisnaların genişletilmesi mümkün değildir. Kanun koyucu bunun yanında bu istisnanın yorumunu da ayrıca sınırlandırmış ve CMK'nın 180. maddesinde bu istisnaya yasak getirmiştir.

CMK 180/3 ve 4. fıkrası "Davayı görmekte olan mahkeme, zorunluluk olmadıkça, büyükşehir belediye sınırları içerisinde bulunan şikâyetçi, katılan, sanık, müdafi veya vekil, tanık ve bilirkişilerin istinabe yoluyla dinlenmesine karar veremez."

"İstinabe olunan mahkeme, büyükşehir belediye sınırları içerisinde ise, ilgililer kendi yargı çevresinde bulunmasa da büyükşehir belediye sınırları içerisinde yerine getirilmesi gereken istinabe evrakını geri çevirmeksizin gereğini yapar." şeklindedir.

Bu düzenlemeler Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde bulunan herhangi bir mahkemenin diğer mahkemeye veya başka bir mahkemeye talimat yazamayacağı yani istinabe talebinde bulunamayacağı gibi başka yerlerden (başka illerden, ilçelerden) kendilerine gönderilmiş olan istinabe taleplerini de aynı Büyükşehir Belediyesi içinde kişinin başka bir ilçede bulunması sebebiyle geri çeviremeyeceklerini hükme bağlamıştır.

Yani herhangi bir mahkeme Büyükşehir belediye sınırları içerisinde bulunan başka bir mahkemeye talimat yazamayacağı gibi kendisine Büyükşehir Belediye sınırları dışından gelmiş bir istinabe talebini de tanık olarak dinlenecek kişinin aynı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan başka bir ilçede yaşadığından bahisle iade edemeyecektir. Bu hükümler emredici hükümlerdir.

Yoruma müsait değildir ve bu hükümlere aykırılık doğrudan Kanuna aykırılık yani hukuka aykırılık sonucu doğurur. Bu nedenle somut olayda Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin Erdemli Mahkemelerine talimat yazamayacağı ve yapılan işlemin bu nedenle geçersiz olduğu, yenilenmesi zorunluluğunun bulunduğu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.

KARŞI OY

Çoğunluk görüşüyle aramızdaki ihtilaf Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Mersin'in Erdemli ilçesine Mersin Asliye Ceza Mahkemesi tarafından talimat yazılıp yazılamayacağına yöneliktir. Somut olayda yargılamayı yapan Mersin Ağır Ceza Mahkemesinin CMK 183 /3-4 maddeleri uyarınca aynı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Erdemli Mahkemelerine talimat yazarak mağdur beyanı tespit etmesinde doğrudan doğruyalık ilkesi tam olarak karşılanmadığından çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.