Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12986 K.2024/4521

Sanık hakkında kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. İstanbul Anadolu 62. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/307 Esas, 2015/853 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında yolculuk ettikleri minübüste sırtı dönük vaziyette elini katılan mağdurenin kalçasına koyması, katılan mağdurenin yeleğini kaldırarak kalçasına ellemesi eylemine uyan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Müdafinin Temyiz İstemi Mağdurenin çelişkili beyanları sanığın sırtının dönük olduğunu beyan etmesi karşısında sanığa ilişkin vermiş olduğu eşkâl bilgilerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın katılanlarca ihbarı üzerine gerçekleştirilen teşhis işleminin usule aykırı olduğuna, tanık ifadesi ile doğrulanamayan mağdure beyanı esas alınarak verilen mahkumiyet hükmünün usül ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR