Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/13342 K.2024/8374

Mağdure ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Diğer temyiz istekleri yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarını işlediği, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarını işlediği, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği,

sanık ... hakkında ise çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasın yapılan yargılaması sonucunda, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıklar ... ..., ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında ise katılan ...'e karşı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 234/3, 43/1, 62/1, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

kanuni temsilci Kerim'e karşı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 73. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...’nin Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulmasına ve sair hususlara ilişkindir.

C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Selin Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdure Selin'in kovuşturma aşamasındaki 11.02.2016 tarihli beyanında sanıklardan ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi dolayısıyla 5237 sayılı Kanun’un 73/5. maddesi gereğince iştirak halinde işlenen suçlarda sanıklardan biri hakkındaki şikayetten vazgeçmenin diğer sanıklara da sirayet ettiği anlaşılmakla, davaya katılma hakkı olamayan mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi Mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Mağdureler ... ve ...'ya Karşı Atılı Suçlardan Verilen Beraat Hükümleri İle Sanık ... Hakkında Verilen Düşme Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık ...'in, Katılan ...'e (Mağdureler ... ve ... İle İlgili) Yönelik Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 234/3. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.02.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure Selin Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Katılan Mağdureler ... ve ...'ye Karşı Atılı Suçlardan Verilen Beraat Hükümleri İle Sanık ... Hakkında Verilen Düşme Hükmü Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdureler ... ve ... vekilleri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında, Katılan ...'e Yönelik (Mağdureler ... ve ... İle İlgili) Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,