Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/13384 K.2023/5292

Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2016/1532 Esas, 2020/1447 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2020 tarihli ve 14-2014/5418 sayılı itirazı üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İtiraz, suç tarihinin on beş gün öncesinde sosyal medya uygulamaları üzerinden tanışan katılan mağdure ile itiraz dışı sanık ...'in olay günü buluşup gece vaktinde sanık ...'in dayısı sanık ...'un ikametine giderek iki gün konakladıkları mahalde aynı odada kalıp cinsel ilişkiye girdikleri sabit görüldüğünden, hastane doğumlu olan katılan mağdurenin suç tarihinde on üç yaş içinde bulunup, yaşından küçük gösterdiğine dair Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 16.11.2011 tarihli raporu ile Mahkeme gözlemi karşısında sanığın,

katılan mağdurenin on sekiz yaşını ikmal ettiğini söylediğine dair aşamalardaki savunmasının katılan mağdure ile sanık ...'in olayın sıcaklığı ile alınan ifadelerinde doğrulamamış olması gözetilerek sanık ...'un katılan mağdurenin yaşını bilebilecek durumda olduğu halde yer temin etmek suretiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle temyiz isteğinin reddiyle mahkumiyet hükmünün onanması gerekirken bozma kararı verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Kayden 16.11.1997 doğumlu olup, hastane doğumlu olduğu anlaşılan katılan mağdurenin, itiraz dışı sanık ...'in yönlendirmesi ile sanık ...'a on sekiz yaşını ikmal ettiğini söylediğine ve adı geçenin beyanla yetinmeyerek katılan mağdurenin kimliğini görmek istemesine karşın yanında olmadığından bahisle isteği geri çevirdiğine dair beyanı, anılan beyanın sanıkların anlatımları ile desteklenmesi ve sanık ...'un katılan mağdurenin yaşına dair aşamalarda istikrarlı anlatımlarda bulunması,

uzman görüşü ve Mahkeme gözlemi ile yaşından küçük gösterdiği tespiti yapılan katılan mağdureye dair sanık ...'un ifadesinde yer alan "...'e sorduğumda 18 yaşına bir ay önce girdim, dedi. Yaşın küçük gözüküyor nasıl 18 oluyorsun, dedim. Tekrar 18 yaşında olduğunu söyledi" şeklindeki anlatım ile samimi yönde savunmada bulunması, aralarında önceye dayalı tanışıklık bulunmayan sanık ... ile katılan mağdurenin olay günü ani değişen bir olay örgüsü içerisinde bir araya gelmeleri,

sanık ...'un ikametinde bulundukları zaman zarfında bir süre sohbet ettikten sonra sanık ...'un katılan mağdureye ayrı oda ayarlayıp uyumak için odasına geçtikten sonra sanık ... ile katılan mağdurenin odalardan birine geçip cinsel ilişki yaşamaları ve ertesi gün şüphe üzerine sanık ...'un sorması ile sanık ...'in katılan mağdure ile cinsel ilişki yaşamadıklarına dair beyanda bulunduğuna dair aksi yönde delil bulunmayan savunma karşısında sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, anılan yönde verilen bozma kararı usul ve kanuna uygun görülmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin, 24.02.2020 tarihli ve 2016/1532 Esas, 2020/1447 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,