Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/13690 K.2023/72

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/1143 Esas, 2015/1356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ile katılanlara karşı 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.06.2020 tarih, 2020/43660 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, hüküm fıkrasının çelişkili olduğunu, tarafına iftira atıldığını, kaskla yüzünün görülmediği beyan edildiği halde kendisinin ne şekilde teşhis edilebildiğini, mahkumiyet için her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığını, aynı suçtan düşme kararı verilen dosyaların delilmiş gibi değerlendirilmesinin ve lehine yasa maddelerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesi. "İddia, savunma ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; katılanların olay tarihinden yaklaşık 3 hafta önce yaya olarak evlerine gittikleri sırada kırmızı renkli plakası olmayan önü film kaplı siyah kasklı bir erkek şahsın motosikletiyle yanlarından geçerken yavaşlayarak cinsel organını tamamen dışarıya çıkarmış vaziyette eliyle okşadığı,

katılanların bağırması üzerine şahsın kaçtığı, 06.08.2014 günü saat 10.30 sıralarında ... üzerinde yaya olarak katılan ...'ün ilerlediği sırada motosikletin üzerinde oturması ve hareketlerinden 3 hafta önce tacizde bulunan şahsa benzettiği yine aynı motosikletle yine yüzünü göremediği ancak bu kez... .... plakası takılı olan motosikletle yanına gelen şahsın cinsel organını tamamen dışarıya çıkarmış vaziyette "Gel okşa, elle hadi." şeklinde sözlerle taciz ettiği, söz konusu... .... plakalı motosikletin üzerine kayıtlı olduğu,

2. Olay günü motosikleti kullandığı anlaşılan sanığın alınan beyanında, kırmızı renkli... .... plakalı motosikletin üzerine kayıtlı olduğunu, olay günü motosikleti kendisinden başka kimsenin kullanmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade ettiği, katılanlara yaptırılan teşhiste sanığı teşhis ettikleri, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmıştır. Katılanların Temmuz 2014 tarihinde yaya olarak evlerine gittikleri sırada sanığın kullandığı motorsiklet ile yanlarından geçerken yavaşlayarak cinsel organını tamamen dışarıya çıkarmış

vaziyette eliyle okşadığı, katılanların bağırmaları üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı, yine 06.08.2014 günü katılan ...'ün tek başına yürüdüğü sırada sanığın... .... plakalı motorsiklet üzerinde katılanın yanına gelerek cinsel organını tamamen dışarı çıkarmış vaziyette katılan ...'e gel okşa elle hadi şeklinde söz söyleyerek taciz ettiği, katılanların aşamalardaki istikrarlı iddiaları, yaptırılan teşhis, taraflar arasında iftira atılmasına neden olabilecek herhangi bir husumetin bulunmadığı, ... .... plakalı motorsikletin sanığa ait olduğu sanıktan başkasının kullanmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Sanığın benzer nitelikte bir çok olaya karışması, hakkında 2 ayrı dava açılmasına rağmen aynı nitelikteki cinsel davranışlara devam ettiği, bu şekilde sanığın suç işlemekten kaçınmadığı ve uslanmadığı anlaşılmakla sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememizde kanaat oluşmadığından lehine olan hükümler uygulanmamıştır." gerekçeleriyle sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik vesair temyiz itirazlarının incelenmesinde; sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanığın...'e yönelik farklı zamanlarda gerçekleştirdiği aynı suçu oluşturan eylemlerinin zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturduğu nazara alındığında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken iki ayrı hüküm tesisi ile fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıdaki paragrafta açıklanan bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2014/1143 Esas, 2015/1356 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,