Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/13759 K.2024/7408

Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'a yönelik, katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlerin miktar itibarıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) gereğince mağdure ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 103/1-2. cümle, 53/1. maddesinde, katılan sanık ...'e yönelik hakaret suçundan 125/1, 53/1. maddesinde, katılan sanık ...'in katılan sanık ...'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarından 125/1, 29, 53/1 ve 106/1-1. cümle, 29, 53/1. maddelerinde belirtilen suçları işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/387 Esas,

2015/1396 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile katılan sanık ...'ın; mağdure ...'ya yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2. cümle, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan sanık ...'e yönelik hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1-2. cümle, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince doğrudan hapis cezası seçilerek 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan sanık ...'in;

katılan sanık ...'a yönelik tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 29, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan aynı Kanun'un 125/1-2. cümle, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince 500 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ...'ın Temyiz İsteği

Hakkında verilen cezaların tamamının usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan sanık ... ile daha önceden tartışmaları nedeni ile iftira attığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceğine, ertelenebileceğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Sanık ...'in Temyiz İsteği

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kızı ...'yı korumak için bu şekilde hareket ettiğine, kararın bozulması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre katılan-sanık ...'ın altmışbeş yaşın üzerinde olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 51/1.2.cümlesine göre hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırının üç yıl olması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanıklar Kemal ve Hasan Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup bu kapsamda katılan sanıklar hakkında hakaret suçundan doğrudan tayin edilen 3.000 TL para cezasının temyizi mümkün bulunmadığından, katılan sanıkların anılan hükümlere yönelik temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden 1. Katılan sanık hakkında yargılama konusu tehdit suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkındaki 30.12.2015 tarihli mahkumiyet tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Katılan Sanık ...'ın Katılan ...'ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Sanıklar Kemal ve Hasan Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükümlerin Temyizi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünün açıklanan nedenlerle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanıklar Kemal ve Hasan'ın temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'a Yönelik Tehdit Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1) maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Katılan Sanık ...'ın Katılan ...'ya Yönelik Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanık ... ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,