Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14830 K.2023/1436

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli, 2015/697 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın beyanlarının istikrarlı olduğuna, tanık ....'in de sanık beyanlarını doğruladığına, katılan ile sanık arasında önceye dayalı husumet olduğundan iftira attığına, sanığın mahkumiyetine dair kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamı, sanığın savunması, sanık vekili beyanı, katılan beyanı, tanık anlatımı, nüfus kayıt örneği, adli sicil kaydı, tutanaklar ve delil niteliğinde olabilecek tüm belgeler dikkate alındığında; dosyada mevcut belgeler ve beyanlardan anlaşıldığı üzere, sanık ile katılan arasında önceye dayalı husmet olup daya öncesinden başka dosyalar da bulunduğu, olay tarihinde sanığın 0536 .. .. numaralı hattı ile katılanı aradığı, ilk önce telefona katılanın eşinin cevap verdiği, sanığın telefonu kapattığı, sanığın bir süre sonra tekrar aradığı, telefonu açan katılana "Aşkım, gülüm," şeklinde sözler söylediği,

sanığın aşamalarda telefonla aradığını ikrar ettiği ancak söylediği bu sözleri o an yanında bulunduğunu iddia ettiği ve mahkemece tanık olarak da beyanı tespit edilen ....'e söylediğini beyan ettiği, tanık .... de söylenilen bu sözlerin sanık tarafından kendisine söylendiğini beyan etmiş ise de, katılanın aşamalarda birbiriyle çelişmeyen olayın oluşuna uygun beyanı dikkate alındığında, sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, yine tanık ....'in beyanlarının da sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu vicdani kanaatine varılarak,

katılanın sanıktan şikayetçi olması da dikkate alınarak sübuta eren suçtan sanığnı cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece sanığın cinsel taciz eylemini telefonla aramak suretiyle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/697 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,