Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14905 K.2023/595

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Yargılamaya katılarak yaşı küçük mağdure adına kanuni temsilcisi sıfatıyla sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediğini beyan eden şikayetçinin ve mağdurenin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekili Av. ...'ün ise katılan mağdure vekili olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2014/740 Esas ve 2016/265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlendiğinin sabit olmamasından ötürü 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.08.2020 tarihli ve 14-2016/165177 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği; kamera kayıtlarının muhafaza süresi içinde temin edilememesi suretiyle eksik soruşturma yapılması, haricinde de suçun sübutuna ilişkin yeterli delil olmasına karşın delil değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın çelişkili beyanlarına itibar edilip beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; suçun işlendiği hususunda yeterli ve kuvvetli delil olmasına karşın mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde mağdurenin kardeşlerini okuldan almak üzere ikametinden ayrılıp sokak üzerinde yürüdüğü sırada aynı mevkide ikamet eden sanığın bir süre mağdurenin peşi sıra yürüyüp okula yakın bir mevkiye gelmeleri ile sanığın mağdureye yakınlaşarak herhangi bir söylemde bulunmaksızın sol elinin avuç içi ile mağdurenin sağ kalça kısmına dokunup seyrine devam ettiği ve maruz kaldığı eylem sonrası mağdurenin korkmuş ve ağlamaklı bir vaziyette okula giriş yaparak önce okul güvenlik görevlisi olan tanık ...'a devamında da adı geçenin yönlendirmesi ile okul müdür vekili olan tanık ...'a anlatması ile tanıkların okul dışına çıkarak anılan süre

zarfında okul önünde bekleyen sanığın yanına gitmek istedikleri sırada sanığın anılan mahalden ayrıldığı iddiasıyla düzenlenen iddianamenin kabulü ile açılan kamu davasında yapılan yargılamada mahkemesince sanığın elinin kaza sonucu mağdurenin bacağına çarptığına dair inkara dayalı savunması, olaya dair doğrudan görgüye dayalı tanık anlatımı ve olay anını gösterir kamera kaydının bulunmaması, mağdurenin temas sonrası sanığın peşi sıra yürümeye devam etmesi ve sanığın da aynı şekilde devam edip okul önünde beklemesi,

sanığın savunmasında yer aldığı üzere tanık ...’a okul çıkış saatini sorduğunun tanık anlatımı ile desteklenmesi karşısında mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin ve tam bir vicdanî kanaat sağlayıcı delil olmamasından ötürü beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli, 2014/740 Esas ve 2016/265 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,