Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15604 K.2025/4807

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Katılan mağdure .. vekilinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre sanıklar .., .. ve .. haklarında kurulan hükümleri temyize getirmediği anlaşılmakla gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... haklarında mağdure ...' e yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki ve mağdurelere yönelik fuhuşa aracılık etmek suçlarını, sanık ... hakkında mağdure ..' e yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu, sanık ... hakkında katılan mağdure ..' ya yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdure ...' e yönelik reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarını, sanık ... hakkında ise mağdure ...' e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve mağdurelere yönelik fuhuşa aracılık etmek suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tarsus

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar .., .., .. ve ..' in atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'ın ise atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mahkumiyetlere yeter delil bulunmadığına ve mağdure ...'in aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, mağdurelerin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanıklar .., .., .. ve .. üzerilerine atılı suçların sabit olduğuna ilişkindir.

C. Mağdure ... ve Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, şikayetçi olmadığı sanık ...'ın iddia edilen suça konu eylemleri gerçekleştirmediğine diğer sanıkların ise cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

D. Katılan Mağdure Damla Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdure Damla'nın aşamalardaki beyanlarına göre sanık ...'in üzerine atılı suçların sabit olduğuna ilişkindir.

E. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık ...'ın üst hadden indirim yapılmaksızın cezalandırılması gerektiğine, mağdurelerin sıcağı sıcağına alınan beyanlarına göre de diğer sanıkların üzerilerine atılı suçların sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure ... ve Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Kovuşturma evresinde on beş yaşından büyük olup şikayet hakkı kendisinde bulunan mağdure ...' in hiçbir sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, kendisinin ve yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdure ... ve vekilinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Sanıklar .. ve .. Haklarında Fuhuşa Aracılık Etmek Suçundan, Sanık ... Hakkında ise Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 05.03.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

D. Sanıklar .., .., .. ve ... Haklarında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 104/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 16.05.2013 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A.Mağdure ... ve Vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik mağdure ve vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanıklar .. ve ... Haklarında Fuhuşa Aracılık Etmek Suçundan, Sanık ... Hakkında ise Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure .. vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,