Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15652 K.2024/7522

Mağdure ... vekilinin temyiz isteği yönünden; kendisinde atipik affektif bozukluk, hafif derecede zeka geriliği ve conduct bozukluk tespit edilen mağdure...' nın babası ...'in 08.03.2016 tarihli karar celsesinde sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye baroca tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure...' ya yönelik nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-a, 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın hafif derecede mental reterdasyonu bulunup engel hali hekim olmayanlarca anlaşılamayabilecek durumda bulunan katılanı ikametine götürmek ve burada organ sokma suretiyle vajinal yoldan ilişkiye girmek şeklindeki eylemleri sebebiyle nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/3-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın atılı suçlar kapsamında hata hükümlerinden yararlandırılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama neticesinde atılı suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 30/1. maddesi kapsamında hataya düştüğü kabul edilen sanığın, buna uygun olarak 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden