Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15668 K.2023/2379

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan mağdure vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/119 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan davada, eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, suçun takibinin ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu, 6 aylık şikayet süresi içinde şikayetçi olunmaması nedeni ile düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Muhtemel cinsel ilişki tarihinin Ekim 2013 olduğuna, ancak mağdurenin sanığı koruma amaçlı olarak cinsel ilişkinin doğum gününden bir hafta sonra olduğunu söylediğine ve mahkemenin bu tarihi esas alarak hatalı karar verdiğine, mağdurenin cinsel ilişki tarihinde on beş yaşından küçük olduğuna, ayrıca anne ve babası yönünden şikayet süresinin dolmadığına, öğrendikleri tarihten sonra 6 aylık süre içinde şikayetçi olduklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemesince "Mağdure ... ***'ın 08/11/1998 doğumlu, olup, sanık ... *** ile tanıştıkları, bir süre arkadaşlık yaptıkları, olay günü olan mağdurenin doğum gününden bir hafta sonraki bir tarihte buluştuklarında, sanığın mağdureyi annesiyle tanıştıracağını, kendisiyle evlenmek istediğini söyleyerek evlerine gittikleri, mağdure ile sanık evde iken annesinin pazara gitmek için dışarı çıktığı, mağdure ile sanığın evde yalnız kaldıklarında sanığın mağdureyi sevdiğini, evlenmek istediğini söyleyerek mağdurenin herhangi bir karşı koymaması nedeniyle sanığın mağdure ile rızası ile cinsel ilişkide bulunduğu,

mağdure ve sanığın bir süre daha görüştükleri, daha sonra mağdurenin sanık ile olan ilişkisi nedeniyle hamile kalıp 23/07/2014 tarihinde devlet hastanesinde doğum yaptığı, mağdurenin doğum yaptığı çocuğun Adli Tıp Kurumu'nda yaptırılan DNA testi ile çocuğun sanık ... ***'den olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, olayda mağdurenin beyanına göre suç tarihinin mağdurenin doğum günü olan 08/11/2013 tarihinden bir hafta sonra olması nedeniyle mağdurenin 15 yaşını doldurmuş olduğu,

bu nedenle sanığın eyleminin mağdureye karşı 15 yaşını bitirmemiş mağdure ile cinsel istismar suçu olmayıp, 15 yaşını bitirmiş olan mağdure ile rızası ile cinsel ilişkide bulunmak suçunu oluşturduğu, bu suçun ise TCK.nun 104/1 maddesine girdiği, suç tarihi itibariyle bu suçun şikayete bağlı olup, şikayet süresinin altı aylık bir süre olduğu, mağdurun ise altı aylık şikayet süresinden sonra şikayetçi olması nedeniyle şikayet süresi dolmuş olduğundan sanığın üzerine atılı suç nedeniyle hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 104/1, 73 maddesi gereğince düşürülmesine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve süresi, aldırılan rapor içerikleri, sanığın aşamalardaki savunması, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükmünün usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli, 2015/119 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,