Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15768 K.2023/7261

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2012 tarihli ve 2011/192 Esas, 2012/439 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiş ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, yedinci fıkrası uyarınca bu aşamada erteleme ve seçenek yaptırımlara ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında denetim süresinde Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihli ve 2015/457 Esas, 2015/501 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden gereğinin takdir ve ifası için Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

3. Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.06.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/212 Karar sayılı kararı ile sanığın;

a) Cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Özetle; usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; "...Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ihbar öncesi 13/04/2012 tarih, 2011/192 Esas ve 2012/439 Karar sayılı gerekçeli kararında 'Müşteki ile sanığın olay tarihinde evli oldukları ancak olay tarihinden yaklaşık iki sene önce ayrı yaşamaya başladıkları, suç tarihinde sanık ...'ın saat 01.00 sıralarında ...'nin evine giderek konuşmak istediğini söylediği ...'nin ...'ı eve almadığı, ancak ...'ın zorla eve girdiği katılan sanık ...'nin raporunda göğüs ve boyun kısmında ekimoz ve sıyrık bulunduğunun belirtilmiş olması hususları nazara alındığında sanığın cinsel amaçlı olarak ...'ye saldırdığı,

ayrıca ...'nin cep telefonuna sinkaflı sözlerle mesaj atarak hakaret ettiği, Yine ...'yi alınan rapor içeriğine göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları ve alınan raporlardan anlaşılmakla,sanığın üzerine atılı geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, hakaret ve cinsel saldırı suçlarını işlediği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın cezalandırılmasına,

hüküm fıkrasında açıklanan gerekçelerle sanık hakkında 5271 Sayılı CMK'nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.' şeklinde gerekçe düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yargıtay kararlarına göre, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağı ve yeniden değerlendirme yapılamayacağının belirtildiği, buna göre Sanık hakkında Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ihbarı ve ihbara konu 03/06/2015 tarihli suça ilişkin, 2015/457 Esas - 2015/501 Karar ve 23/12/2015 Karar tarihli olup.

23/12/2015 tarihinde kesinleşen karar doğrultusunda, dosyamızın yeniden değerlendirilmesi gerektiği, yapılan incelemeye göre; mahkememiz suç tarihinin 24/07/2010 olduğu, dosyanın 13/04/2012 tarihinde karara çıktığı ve 26/06/2012 tarihinde kesinleştiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi uygulandığı ve 5 yıl denetim süresi takdir edildiği, sanığın bu süre içersinde 08/09/2014 tarihinde Fethiye 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ihbara konu olup, 23/12/2015 tarihinde kesinleşen kararı ile mahkememize sanığın yeniden suç işlediği ile ilgili ihbarda bulunulduğu,

bahsi geçen suçun deneme süresi içerisinde işlendiği görülmüş ve anlaşılmış; sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmasına ..." şeklindeki gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Cinsel Saldırı Suçuna Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Mağdurenin başka delille doğrulanmayan soyut beyanı, sanık ile mağdure arasındaki boşanma davasından kaynaklı husumet bulunması, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanığın Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçuna Yönelik Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanığın Kasten Yaralama ve Hakaret Suçuna Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın işlediği kasten yaralama ve hakaret suçlarının suç tarihi itibariyle üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve Mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas,

2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 7188 sayılı Kanun'un 31 nci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/212 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Cinsel Saldırı, Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/212 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,