Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16110 K.2023/1277

Sanık hakkında katılan ...'ye karşı cinsel taciz suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan mağdure ...'e karşı kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2016 tarihli ve 2016/1336 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında katılan mağdure ...'e karşı cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası katılan ... İnci'ye karşı ise aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 24.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan mağdure ...'e yönelik cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile ikinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi gereğince 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahkum olunan hapis cezası ertelenerek 2 yıl denetim süresi belirlenmesine katılan ... İnci'ye yönelik cinsel taciz suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca doğrudan 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık savunması ve özellikle de sanığın duruşmalarda hiçbir biçimde pişmanlık göstermemesi ve oldukça rahat hal ve tavırları, teselsül iradesi göstermesi ve suçun işleniş biçimi dikkate alındığında, cezanın ertelenme koşullarının oluşmadığına, alt sınırdan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

Suç işleme kastı ile hareket etmediğine, katılan mağdureyi taciz etmediğine, kendisine iftira atıldığına, olay tarihinde şantiyede olmadığına, olay günü Demirtaş'da bulunan şantiyede çalıştığına dair temyiz dilekçesine de ekli olan belgeyi başına ilk defa böyle bir şey gelmesi nedeniyle yargılama sırasında sunamadığına, hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi; 08.01.2016 tarihli teşhis tutanağında katılan mağdurenin sanığı teşhis etmesi, mağdurenin önceye dayalı sanığı tanımaması, aralarında husumeti gerektiren bir nedenin bulunmaması, bu halde mağdurenin suç isnadında bulunmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 06.01.2016 günü ve önceki on gün içerisinde birden fazla defa okula gidişi gelişi sırasında yolda yürüyen mağdureye seslenerek dikkatini çektikten sonra pantolonunu ve iç çamaşırını indirerek cinsel organını göstermek suretiyle atılı suçu işlediğini kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Karşı Kurulan Hüküm Yönünden;

1. Katılan mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, son suç tarihi olan 06.10.2016 günü eylemin hemen ardından korkmuş vaziyette evine giderek yaşadıklarını annesi katılan ...'e anlatması, sanığın 06.01.2016 günü Görükle'de bulunmayıp Demirtaş'ta bulunan bir inşaatta çalıştığına yönelik savunmasının tanık Zekayi tarafından doğrulanmaması, yargılama aşamasında kendisine çalışma belgesini sunması için süre tanınmasına rağmen bu yöndeki bir belgeyi yargılama aşamasında sunmayan sanığın temyiz dilekçesine ekli olarak sunmasının eldeki deliller karşısında suçun sübutuna bir etkisinin bulunmaması,

eylemin benzerlerinden vahim bir hal içermemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un üçüncü maddesinde düzenlenen işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza tayin edilmesi ilkesine uygun olarak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin yerinde olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği kabulünde ve bu

yönde kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, adli sicil kaydı ve suçun işlenmesindeki özellikler gözetilerek ileride bir daha suç işlemekten kaçınacağına dair oluşan kanaat neticesinde hapis cezasının ertelendiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'ye Karşı Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/290 Karar sayılı kararırına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan Mağdure ...'e Karşı Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Bursa 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/290 Karar sayılı kararında katılan mağdure ... vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure ... vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,