Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16137 K.2024/7170

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), sanık ... için 103/1.a, 58, 53/1 maddeleri, sanık ... için 103/1.a, 37/1-2, 53/1 maddeleri ve sanık ... için 103/1.a, 37/1-2 (bir kez) maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı; sanık ...'ın 103/1-a maddesi yollamasıyla 103/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın 103/1-a maddesi yollamasıyla 103/2, 39/2-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanından da anlaşıldığı üzere suç tarihinin ağustos 2019 olduğuna, mağdurenin bu tarihte on beş yaşından büyük olduğuna, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 104/1. maddesinin uygulanması gerektiğine, mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından büyük olduğunun sabit olduğuna, sanığın mağdurenin gerçek yaşını bilmediğine, hata hükümlerinin uygulanmasına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın, oğlu ile mağdurenin kaçması olayına iştirak etmediğine, evliliğe rızasının olmadığına, oğluna söz geçiremediğinden ve mağdurenin yaşını on yedi olarak bildiğinden sorunu çözmek için düğün yaptığına, suç işleme kastının bulunmadığına, mağdurenin 2009 yılının 8. ayında evlendiklerini beyan ettiğine ve bu tarihte mağdurenin on beş yaşını bitirmiş olacağına, evlenme tarihindeki çelişkinin giderilmediğine ve diğer hususlara ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Mağdurenin annesi sanık ...'in sanık ...'ın eylemine iştirak ettiğinden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden Sanığın savunması, mağdure beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden Mağdure ve sanıkların beyanları, sanık ...'ın, oğlunun kendilerinden habersiz mağdureyi kaçırdığını beyan etmesi, sanığın bilgi ve eğitim düzeyi, içinde bulunduğu sosyal ve kültürel çevre şartları, yaşadığı çevrede geçerli toplumsal koşullar ve tüm dosya içeriğine göre sanığın suç işleme kastının bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün Temyizi Yönünden Mağdure beyanları, sanık savunması, sanık müdafiinin savunma ve temyiz dilekçelerinde sanığın, mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğünü iddia etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR