Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16547 K.2024/5131

Her ne kadar Tebliğnamede katılan sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin reddedilmesi gerektiğine dair görüş belirtilmiş ise de; Mahkemece katılan sanık ... müdafiinin kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin reddine dair ek karar verildiği, bu ek kararın da katılan sanık ... müdafii tarafından ayrıca temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merci olan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile itirazın incelendiği anlaşılmış, bu nedenle temyiz incelemesinin katılan sanık ... hakkında cinsel saldırı suçu, katılan sanık ... hakkında ise kasten yaralama, tehdit, hakaret suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Katılan sanıklar hakkında kurulan anılan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/276 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararı ile;

a) Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya yönelik tehdit, hakaret, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1, 125/4, 106/1,1.cümle, 86/1, 87/1-d, 87/3, 43, 29, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda katılan sanığın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/1-d, 87/3, 87/son, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine,

hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, tehdit suçundan ise aynı Kanun'un 106/1,1. cümle, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 740 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

b) Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 102/1,1. cümle, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda katılan sanığın, cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/1,1. cümle, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi ret, kısmi onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Katılan ... ile katılan sanık ...'in ifadelerinin hem kendi içinde hem de birbiriyle çeliştiği, dosyada bilgi ve görgü sahibi tanık anlatımının bulunmadığı, katılan ...'nin müvekkile borcunun olması sebebiyle iftira attığı, gerekçeden yoksun şekilde üst sınırdan karar verildiği, teşebbüs hükümlerinin tartışılmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilin atılı suçtan beraat etmesi gerektiği, somut olayda katılan sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi ile erteleme kurumunun işletilmesi ve hakaret suçu için ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Süre tutum dilekçesinde usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilen karara karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçu ile Katılan Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin katılan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan sanığa isnat edilen tehdit suçunun 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesinde düzenlenip, ön görülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e bendinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığa isnat edilen hakaret suçunun 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e bendinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.12.2015 tarihli katılan sanığın mahkeme sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçu ile Katılan Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. bendinin verdiği yetkiye dayanılarak katılan sanık ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,