Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17064 K.2024/9233

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, mağdure ... ile katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (mağdure sayısınca) mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın mağdurelere yönelik eylemlerinin suç unsuru niteliğinde olmadığı, mağdurelerin beyanlarına göre sanığın cinsel amaçla yaklaşmadığı, üye hakimlerden birinin de muhalif kaldığı, tanıkların dinlenmediği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının da oluşmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın, mağdure Buse'ye yönelik eylemler nedeniyle hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin aşamalardaki ifadeleri, sanığın aşamalardaki inkara yönelik istikrarlı savunması, şikayetçiler ve tanıkların beyanları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın mağdurelere yönelik cinsel amaçla herhangi bir eylem gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanığın evine kendi iradeleri ile giden mağdurelere karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine dair hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,