Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17182 K.2023/1516

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa 2.Asliye Ceza Mahkemesi 18.05.2016 tarih ve 2016/124 Esas 2016/456 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçlardan delil yetersizliğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar vermiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2020 tarihli ve 14-2016/302167 sayılı Tebliğnamesi ile onama görüşlü olarak Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan mağdure vekili özetle, sanığın müvekkilini defalarca arayıp rahatsız ettiğini, mahkemenin olay ile ilgili olarak gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan karar verdiğini, açıkladıkları hususların değerlendirmeye alınmadığını ve hukuka aykırı karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesi tarafından, sanık ...'in müşteki ... adına kayıtlı kızı mağdur ...'ın kullandığı 0537 570 ** ** numaralı hattı 0544 420 ** ** numaralı hattından arayarak "a…. koyduğumun kızı niye kapatıyorsun, senden çok hoşlanıyorum, çok güzelsin seninle sevgili olmak istiyorum" dediği, katılan sanığın arkadaşlık teklifini kabul etmeyince "seni rahatsız ederim, babana arabama bindi derim, beraber yemek yedik derim, evini biliyorum evine gelirim" dediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın talebi sanık ile mağdure arasındaki telefon konuşmalarının rızaya dayalı olduğu, konuşma içeriklerini kimsenin duymadığı,

mağdurenin soyut beyanları dışında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair delil elde edilemediğinden atılı suçları sanığın işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 30.12.2015 yerine 30.11.2015 olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, mahkemenin kararından hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fatsa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarih ve 2016/124 Esas 2016/456 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,