Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17186 K.2024/7615

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, mağdur çocukları evine götürerek porno film izlettiği ve mağdur çocuklara masaj yapma teklifinde bulunarak, mağdurlardan Batuhan'ın cinsel organını okşadığı şeklindeki anlatımla çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile müstehcenlik suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-c1, 43/1 (mağdur ... yönünden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek) ve aynı sayılı Kanun'un 109/1-3(f)-5 maddeleri ile yine aynı sayılı Kanun'un 226/1-a, 43/2 maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda,

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, mağdurlar ... ve Enes'e karşı müstehcenlik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 226/1-a, 43/2 ve 53/1 maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle beraat gerekçelerinin hatalı olduğuna, suçlamaları işlediğine dair delil bulunmadığına, atılı suçların işlenmediğine dair gerekçe ile beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyet hükmünün ise hiçbir somut delil dayanmadığına, suçun işlendiği iddia edilen mahalde kolluk kuvveti tarafından arama yapıldığına ve suç delili olabilecek nitelikle hiçbir delil bulunamadığına, soyut ve çelişkili beyanlara dayanılarak sanık hakkında lehe hükümler uygulanmaksızın karar verildiğine yöneliktir.

B. Katılan Mağdurlar Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre, sanığın, mağdurlar ... ve Enes'e yönelik eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 226/1.a maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğu ve bu madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi ile 66/4. maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.03.2016 tarihli mahkumiyet tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdurlar ... ile Şahin vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri hususu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdurlar ... ile Şahin vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,