Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17331 K.2024/10379

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın gece vakti katılanın evine girdiği ve uyumakta olan katılanın bacağına dokunduğu katılanın uyunması üzerine bıçak çektiği ve boğazına sarıldığı kabulüyle konut dokunulmazlığının ihlali ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıya teşebbüsten mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine katılanın beyanlarının soyut nitelikte olduğuna, olayda silah bulunmadığına ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 116/1, 116/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, taplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Kabule göre sanığın, gece katılanın evine girdiği, uyumakta olan katılanın önce bacağına dokunduğu, katılanın uyanması üzerine sanığı önceden de tanıması nedeniyle salona geçtikleri, katılanın sanığa eve gitmesini söylediği, sanığın elini katılanın omuzuna attığı, sanığın katılanı öpmek istediğini söylediği ve katılana doğru yöneldiği, bunun üzerine katılanın sanığa " Kendine gel " dediği, ardından sanığın çakı bıçağını cebinden çıkardığı, bıçağı elinde tutup " bıçaklarım " dediği,

sanığın sağ eliyle bıçağı katılanın sol karın boşluğuna dayayıp diğer eliyle katılanın boğazını sıktığı olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1. cümle, 102/3-d maddeleri gereğince tamamlanmış cinsel saldırı suçu oluşturduğu gözetilmeden sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR