Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17340 K.2023/3385

Katılan mağdure vekilinin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçu yönünden temyiz talebinin incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun çocuğun kanuni temsilcisi olması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen katılan mağdure vekilin kararı temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer temyiz talepleri yönünden sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un

310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/667 Esas, 2015/1506 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan alıkonulması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdureye karşı eylemlerin rızası hilafına işlenmesine karşın bu durumun mahkemece dikkate alınmadığına, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmesinden ötürü verilen beraat kararının da usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkidir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Beraat yönünde verilen kararda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, mahkûmiyet yönünde kurulan hükme dair de sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasının gerektiği, sanığın, katılan mağdure ...’nun evine girmesinde rızası olmadığı ve sonrasında da ikametinden gönderdiğine, anılan şekilde vuku bulan olayda atılı suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kayden on altı yaş içinde bulunan katılan mağdure ile sanık ...'un yakın dönem içerisinde duygusal mahiyette ilişki yaşayıp sonrasında ilişkilerini sonlandırdıkları, kısa bir süre önce de sanık ...'un arkadaşı sanık ... ile katılan mağdurenin tanışıp görüşmeye başladıkları, olay günü sanıkların, sanık ...'in ailesine ait ikamette bulundukları sırada sanık ...'un, sanık ... ile katılan mağdurenin görüştüğünü öğrenmesi ile sanık ...'in telefonundan katılan mağdureyi bulundukları ikamete çağırdığı ve katılan mağdurenin anılan mahalle gelmesi ile sanık ...'un,

adı geçeni odalardan birine götürerek kapısını kapatıp anılan mahalde katılan mağdurenin rızası dahilinde cinsel ilişki yaşadığı, ilişki sonrasında sanık ...'un anılan ikametten ayrılması üzerine sanık ...'in, katılan mağdurenin göğsüne dokunarak cinsel ilişki yaşamak istediğini söylemesine karşın bu isteği geri çeviren katılan mağdurenin anılan mahalden ayrıldığı iddiasıyla düzenlenen iddianamenin kabulü ile yapılan yargılamada sanıkların cinsel eylemler yönünden inkara dayalı savunmaları, adlî muayene raporları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla;

mahkemesince kovuşturmada aşamasında sanık ...'in cinsel maksatla eylemi olmadığını ve sanık ...'un rızası dışında cinsel ilişki yaşadığını beyan eden katılan mağdurenin soruşturma aşamasında rıza hususunda aksi yöndeki beyanlarının samimi olduğu değerlendirilerek sanık ...'un eylemi açısından ilk ifadesine itibar edilerek sanık ...'in sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesi ile beraatine, sanıkların diğer suçları işlediklerinin sabit olduğu gerekçesi ile mahkûmiyetlerine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun çocuğun kanuni temsilcisi olup, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen katılan mağdure vekilin kararı temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel İstismar Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden 1. Sanık ... Müdafiinin Vekalet Ücretine Hükedilmesi Gerektiğine Dair Temyiz İsteğinin İncelenmesinde Sanık ... hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de anılan kararda aynı şahsa yönelik çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyete karar verilmesi karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden, vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan mağdure ... Vekilinin Suçun Sübutuna Dair Temyiz İsteğinin İncelenmesinde Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Olay tarihinde kayden on altı yaşında olan katılan mağdurenin, sanıkların bulunduğu ikamete geçici bir süre için gidip aynı gün içinde anılan mahalden ayrılarak ailesi ile yaşadığı ikamete döndüğünün anlaşılması karşısında, katılan mağdurenin ailesi ile yaşadığı ikameti terk iradesi söz konusu olmadığından 5237 sayılı Kanun’un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen eylemin ancak sürekli olarak evi veya bulunduğu yeri terk etmekle oluşabileceği nazara alındığında suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabul ve uygulamaya göre de;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırıma çevirme ve erteleme hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan,

dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık ...'in yargılama sürecindeki saygılı tutumu takdiri indirim sebebi sayılmasına karşın, "gözlemlenen kişilik yapısı" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe lehe hükümlerin uygulanmaması suretiyle hükümde çelişki yaratılması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin, temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Sarkıntılık Suretiyle Cinsel İstismar Suçu ile Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçu Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/667 Esas, 2015/1506 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2015/667 Esas, 2015/1506 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekili ve sanık müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.