Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17384 K.2023/2650

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii Av. ...'ün duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2018 tarihli ve 2018/207 Esas, 2018/397 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. maddesi delaletiyle 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.02.2019 tarihli ve 2018/3467 Esas, 2019/384 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Sanığın suç oluşturan eylemi bulunmadığına ve terör örgütü üyesi olmadığına,

3.Tek tanığın mahkemece duruşmada hazır edilmeksizin, tanığa soru sorma hakkı tanınmadan tanığın emniyetteki soyut beyanlarının hükme esas alınarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usule aykırı olduğuna ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4.Tanık beyanının belirleyici delil niteliğinde olduğuna,

5.Sanığın KHK ile kapatılan Karadeniz Sanayici ve İş Adamları Derneği üyesi olmadığına, dernek üyeliğini yıllar önce sonlandırdığına,

6.Dernek üyeliğinin, protesto gösterilerine katılma eyleminin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

7.Kanunilik, ölçülülük ilkelerinin ihlal edildiğine,

8.Sanığın lehine olan delillerin göz ardı edildiğine,

9.Sanığın örgüt hiyerarşisine dahil olarak çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylemi bulunmadığına,

10.Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

11.Somut delillerin bulunmadığına, varsayımlara dayalı olarak cezalandırıldığına,

12.Beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

13.Sanığın yapının terör örgütü olduğundan haberdar olmadığına ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanık ...'ın örgüte müzahir olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılmasına karar verilen Karadeniz Sanayici Ve İş Adamları Derneğine üyeliğinin bulunması, 15.12.2014 günü kolluk görevlilerince Zaman Gazetesi ve Samanyolu Televizyonuna yapılan operasyonu protesto amaçlı olarak Samsun Adalet Sarayı önünde Aktif-Sen organizesinde düzenlenen eylemlere örgüt talimatı doğrultusunda katılması, örgütün iş adamları mütevelli heyetinde yer alması, itirafçı şüpheli Engin K.'nın beyanına göre mali ve esnaf mütevellisi olması ve örgüte düzenli olarak himmet adı alında maddi yardım sağlaması,

bu itibarla örgütle organik bağ kurup örgüt hiyerarşisi içerisinde hareket etmesi şeklinde sürekli, çeşitli ve yoğun eylemleri bulunan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapı ve organik bütünlüğüne dahil olarak üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, somut hadisede 5237 sayılı TCK.nın 221. maddede unsurları gösterilen etkin pişmanlık hükümlerinin tatbiki şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmış," şeklindeki gerekçe ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın örgüte müzahir olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılmasına karar verilen Karadeniz Sanayici Ve İş Adamları Derneğine üyeliğinin bulunması, 15.12.2014 günü kolluk görevlilerince Zaman Gazetesi ve Samanyolu Televizyonuna yapılan operasyonu protesto amaçlı olarak Samsun Adalet Sarayı önünde Aktif-Sen organizesinde düzenlenen eylemlere örgüt talimatı doğrultusunda katılması, örgütün iş adamları mütevelli heyetinde yer alması, itirafçı şüpheli Engin K.'nın beyanına göre; mali ve esnaf mütevellisi olması ve örgüte düzenli olarak himmet adı alında maddi yardım sağlaması dikkate alındığında;

sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil eden örgütsel eylem ve faaliyetlerinin bulunduğu anlaşılmakla, bylock tespit ve değerlendirme tutanağının beklenilmesinin sonuca etkili olmayacağı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. B bendinde açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından, bakımından belirleyici delil niteliğinde olan tanık Engin K.'nin doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafii huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden;

sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 180/1 ve 181/1 inci maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde 5271 sayılı Kanun'un 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi,

3.Dosyaya temyiz aşamasında geldiği anlaşılan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Bürosu'nun 16.07.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen raporların CMK'nın 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup tartışılması; UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında bilgi ve beyan bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa aşama beyanlarının aslı veya onaylı suretleri getirtilmesi, gerekirse tanık olarak ifadelerine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Dosya kapsamıyla uyumlu olmayacak şekilde Bölge Adliye Mahkemesinin kararında "ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının beklenilmesinin sonuca etkili olmayacağı" ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında "örgütün iş adamları mütevelli heyetinde yer alması" şeklinde kabule yer verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...