Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17397 K.2023/2648

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2017 tarihli ve 2017/47 Esas, 2017/108 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9 maddeleri

uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/210 Esas ve 2019/65 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1- Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2- Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3- Maddi vakıaların doğru tespit edilemediğine,

4- Sanığın silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair kararın mantık kurallarına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

5- Delillerde ve işlemlerde eksiklik bulunduğuna, tevsii tahkikat talepleri kabul edilmeden, lehe deliller toplanmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verildiğine,

6- Hükümde 289 uncu maddede belirtilen hukuka aykırılık halleri mevcut olduğuna,

7- Savunma hakkının kısıtlandığına,

8- Mahkumiyet hükmünün CMK'nın 230 uncu maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğuna ve gerekçesiz olduğuna,

9- Adil yargılanma hakkının, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine,

10- Belirleyici kanıt olarak kabul edilen ByLock iddiasına dair somut ham verilerin duruşmada ortaya konulup tartışılmadığına, bu iddiaya ilişkin sorgulama ve savunma imkanı verilmediğine,

11- İlk Derece Mahkemesinin kanuna aykırı teşekkül ettiğine ve Anayasa'ya aykırı olarak kanunen tabi olduğu mahkemeden başka mahkemede yargılanmasının hukuka aykırı olduğuna,

12- ByLock verilerinin çelişkili olduğuna dolayısıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

13- Sanığın örgüt içerisindeki yerinin somut delillerle ortaya konulmadığına, varsayımlara dayanılarak karar verildiğine,

14- Hükmün hukuka aykırı elde edilen delillere dayandığına,

15- ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

16- ByLock kullanmadığına ve ByLock ID'sinin bulunmadığına,

17- Kararın içerik olarak da maddi gerçeğe aykırı olup sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

18- Duruşmada ele alınmayan ilgisiz hususların gerekçeli karara derç edilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

19- Örgüt üyeliği için aranan kriterlerin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerektiğine,

20- Soyut iddialarla mahkumiyet hükmü verildiğine,

21- Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

22- Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin yok sayıldığına,

23- Sanığın atılı suçu işlemediğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Maliye Bakanlığı personeli iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı tespit edilerek görevinden ihraç edilen sanığın FETÖ/PDY terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmeyi sağladıkları gizli ve kriptolu ByLock isimli programı (...) (...) 54 74 numaralı hat ve 35599405020914 IMEI no'lu cihaz ile 11 Ağustos 2014 tarihinden itibaren kullandığının tespit edildiği,

BTK'dan gelen bilgiler ile ByLock programını kullandığının her türlü şüpheden uzak kesin delil ile kanıtlandığı anlaşılmakla sanığın oluşa aykırı olan gerçekleri yansıtmayan, kendini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş, dijital delillerin incelenme süreci uzun zaman sürebileceğinden bu konudaki ara karardan yargılamanın gereksiz yere uzamaması nedeni ile vazgeçilmiş, yukarıdaki deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğunun anlaşıldığı, sanığın yukarıda belirtilen eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1 ve 7 nci maddelerinde ifade edilen, Anayasa'da belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal,

laik, ekonomik düzeni değiştirmek, devletin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla kurulmuş ve bu amacı gerçekleştirmek için silahlı eylemlerle cebir ve şiddete başvuran, liderliğini silahlı terör örgütü kurma ve yönetme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmayı engellemeye teşebbüs etme,

devletin gizli kalması gereken bilgileri siyasi veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarından hakkında bir çok kamu davası açılan ve yakalama emri bulunan Fetullah Gülen'in yaptığı Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) isimli silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içerisine dahil olmak suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçe ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "silahlı terör örgütü üyeliği yakalama tarihine kadar temadi eden suçlardan bulunduğundan, 25.11.2016 olan yakalanma tarihi ve öncesinin, suç tarihi olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığına 15.07.2016 ve öncesi şeklinde yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınarak, savunmanın inandırıcı gerekçelerle reddedilmesine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin diğer istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanması sırasında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmeden ve TCK'nın 53 üncü maddesinin tüm hükümlerinin uygulanması şeklinde "sanığın TCK'nın 53 üncü maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı ise de; CMK'nın 280/1-c maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan, hükmün TCK'nın 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmı "24.11.2015 ... ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin hak yoksunluğuna ilişkin 08.10.2015 ... ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı gözetilerek TCK'nın 53/1-2-3 maddesinin uygulanmasına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. UYAP sisteminden yapılan sorgulama sonucunda, sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/60799 soruşturma sayılı dosyası kapsamında kamu kurum ve kuruluşları

zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından derdest soruşturma bulunduğunun anlaşılması ve temyiz aşamasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun 31.01.2023 tarihli yazısı ile anılan soruşturma dosyasında sanığın etkin pişmanlık kapsamında verdiği 25.11.2022 tarihli ifadesinin delil mahiyetinde değerlendirilmek üzere UYAP üzerinden dosyaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenilmesi bakımından sanık hakkında yürütülen soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelenmesi,

dava açılmış olması halinde mezkur dosyanın iş bu dosya ile birleştirilmesinin düşünülmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

2. Temyiz aşamasında dosyaya gelen ve sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu gösterir 62902 ID numaralı ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile E. G., H. A., A. Ş. ve R. Ö'nün sanık hakkındaki beyan ve teşhislerinin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ile anılan şahısların tanık sıfatıyla usulüne uygun biçimde dinlenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabul ve uygulama göre de; sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2018/210 Esas ve 2019/65 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...