Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17359 K.2023/1338

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/44 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43, 50, 52 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A-Sanık Temyiz İstemi Delillerin detaylı incelenerek hakkında beraat kararı verilmesini talep etmiştir. B-Sanık Müdafii Temyiz İstemi Kararı temyiz ettiğini belirterek süre tutum dilekçesi sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan mağdureler ...

Nur ve İlknur 1999 doğumlu olup suç tarihlerinde çocuk yaşlarda bulundukları, sanığın ise Ankara ilinde doğalgaz dağıtımı yapan firmada borcunu ödemeyen abonelerin doğalgazını kesmekle görevli olup, yine firma tarafından kendisine tahsis edilen 25SA*** plaka sayılı aracı kullandığı ve katılan mağdurelerin oturduğu mahallede görev yaptığı, olay günü gündüz saatlerinde arkadaş olan yaşı küçük katılan mağdurelerin okuldan çıkıp eve döndükleri sırada firmaya ait araç ile gezmekte olan sanığın her iki katılan mağdurelerin yanından geçip, kornaya basmak,

eli ile gel işareti yapmak ve öpücük atar şekilde hareket etmek suretiyle cinsel olarak taciz ettiği, katılan mağdurelerin olayı aile bireylerine anlatmaları üzerine akrabalarının yaşı küçük katılan mağdurelerin yapmış olduğu tarif ile sanığın kullandığı aracı buldukları, durdurmak için ikaz edip kendi araçları ile direksiyonu önüne kırmalarına rağmen yapmış olduğu olayın suçluluğu ile sanığın kaçmaya çalıştığı, hatta aracı ile katılan mağdurelerin ailesinin aracına dahi çarpıp zarar vermekten kaçınmayacak derecede panikleyip kurtulmaya uğraştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/44 Esas, 2016/471 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,