Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17730 K.2024/9473

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdureler ... ve ... ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mağdure sayısınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Görgü tanığı bulunmayan olayda, iddianamede anlatılan ve objektif olarak tek başına sosyal temas niteliğinde bulunan fiillerin sanık tarafından cinsel tatmin amacı ile işlendiğine ilişkin her türlü şüpheden

uzak, somut, cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığı halde atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkeme kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, soruşturma ve kovuşturma aşamasında teşhis işlemi yaptırılmadığına, mağdure ve şikayetlerinde samimi olmadıklarına, mağdure ... ...'ün talep etmelerine rağmen Mahkemece dinlenmediğine, mağdurenin soruşturma aşamasındaki beyanlarının hükme esas alınmasının ceza hukukun temel ilkelerine aykırı olduğuna, mağdurenin beyanlarının sesli ve görüntülü kayıt sistemi ile kaydedilmesinin Ceza Muhakemesi Kanunu'na göre zorunlu olduğuna, sanığın mağdurelerin yakını Serkan K. hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunması nedeniyle öç alma duygusu ile hareket edildiğine,

olay mahallinde keşif yapılması ve mağdurelerin olay günü okulda olup olmadıklarının sorulmasını talep etmelerine rağmen reddedilerek eksik inceleme ile karar verildiğine, tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, kuşkunun sanık lehine değerlendirileceğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan sanık hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşma kapalı yapılsa dahi hükmün açık duruşmada tefhiminin zorunlu olduğu gözetilmeden, karar celsesinde kapalılığın kaldırıldığına dair ara karar verilmeksizin gerçekleştirilen duruşma neticesinde kurulan hükmün kapalı oturumda okunup açıklanması suretiyle aleniyet ilkesinin ihlali hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdure ... ...'ün duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bunun mümkün olmaması halinde ise soruşturma aşamasında kaydedilen görüntülü beyanı duruşmada hazır bulunanlarca izlenip sanığa diyecekleri sorulduktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,