Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17878 K.2024/8859

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan mağdurenin koruma altında bulunması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan, vekilin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını, işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle sanıkların atılı suçu işledikleri katılan mağdure beyanları ile sabit olmasına rağmen beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdure hakkında Konya 4. Aile Mahkemesinin 06.09.2012 tarihli ve 2012/99 Esas 2012/797 Karar sayılı kararı ile katılan mağdurenin velayetinin anne ve babasından alınarak koruma altına alındığının belirlenmesi karşısında, mağdurenin anne ve babasının yasal temsilci sıfatı sona ermiş olduğunun anlaşılması karşısında, şikayetçi ... vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Olayın oluş şekli, şikayetçi beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan mağdureye yönelik cinsel duygularını tatmin amacıyla "senin fiziğini beğeniyorum öl dersen ölürüm" dedikten sonra öpmeye çalışma şeklindeki fiziksel temas içermeyen sözlerinin; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105/1-2. cümlesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 105/1-2. cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. Aynı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-l maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,