Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17993 K.2024/9218

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıkların, fikir ve eylem birlikteliği içinde iş yerinden çıkan katılan ...'i araca zorla bindirerek kaçırdıkları, katılanı götürdükleri evin önünde sanıklardan ...'un gözcü olarak beklediği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın ayrıldıkları, sanık ...'in katılanla yalnız kaldığı ev içerisinde zorla katılanın boynundan ve dudağından öptüğü şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ... ... ve ...'un cinsel saldırı suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ... ... ve ...'un mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'in tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri Özetle suçun sübutuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, sanıklar ... ... ve ... hakkında doğrudan verilen adli para cezalarının miktarı itibarıyla kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmışıtır.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.06.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar ... ... ve ... müdafilerinin temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, REDDİNE,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,