Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18075 K.2023/6526

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.11.2020 tarihli ve 14 - 2016/320831 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle Mahkeme kararını kabul etmediklerine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, katılanın beyanına dayanarak sanığa ceza verildiğine, bu nedenle sanığa verilen cezanın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

Özetle usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, eksik inceleme ve değerlendirmeyle hüküm kurulduğuna, mağdurenin soyut beyanı dışında delil bulunmadığına, hakkında fazla ceza tayin edildiğine, kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre olay tarihinde sanığın, Çorlu İlçesi otogar civarında gördüğü mağdureyi bir süre takip ettiği, mağdurenin evinin bulunduğu apartmanın giriş kapısının önüne gelmesi üzerine sanığın kapı otomatiğinin açılmasını bekleyen mağdurenin yanına yanaşarak mağdurenin hemen arkasından apartmana girdiği, bu sırada sanığı fark eden mağdurenin apartman merdivenleri önünde yana çekilerek sanığa yol verdiği, ancak sanığın mağdureye sen önden çık dediği, sanığın apartman merdivenlerinden çıkan mağdureyle konuşmaya başladığı "Sen hangi okula gidiyorsun, bu apartmanda mı oturuyorsun" şeklinde sorular sorduğu,

akabinde önünden merdiven çıkan mağdurenin bacaklarına eliyle dokunarak "Ne güzel bacakların var senin" şeklinde sözler söylediği, bu davranıştan sonra mağdurenin sanıktan korkarak hızla uzaklaşıp apartmandaki evine sığındığı, mağdurenin olayı katılan babasına anlattığı ve kolluğa şikayette bulundukları, şikayet üzerine başlatılan soruşturmada sanığın mağdureyi oturduğu apartmana kadar takip ettiğinin iş yeri güvenlik kameralarına yansıdığının tespit edildiği,

mağdurenin canlı yapılan teşhiste ve görüntülerde sanığı teşhis ettiği, sanığın soruşturmada alınan ifadelerinde suçunu ikrar ettiği olayda sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Somut olayda sanığın mağdureyi takip ettiğinin ve mağdurenin arkasından apartmana girdiğinin işyeri güvenlik kamera kayıtlarından anlaşıldığı, sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında da suçlamayı kabul ettiği, yine mağdurenin suç tarihinde henüz on üç yaşında bulunması, o tarihe kadar sanıkla aralarında herhangi bir husumet olmaması hususları birlikte değerlendirilerek sanığın inkara yönelik kovuşturma aşamasındaki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçesiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Dairemizin 2021/4625 Esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında, sanığın savunmaları doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda rapor aldırılması gerektiğine karar verildiği göz önüne alınarak; sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek 4. İhtisas Kurulundan olay tarihinde üzerine atılı suçla ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesine göre cezai sorumluğunun bulunup bulunmadığı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı,

mevcut haliyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci veya 32 nci maddesinin ikinci fıkralarının uygulanıp uygulanamayacağı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2016/2 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,