Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18129 K.2023/8994

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli 2020/245 Esas ve 2021/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/721 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararı ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin tatbiki gerektiği ve Adli emanetin 2020/5400 sırasına kayıtlı eşyaların imhasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin hukuk aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında verilen hükmün kendisine ait olmama ihtimali yüksek olan bir valizin varlığına ve daha önce hakkında benzer bir suçtan halen devam eden yargılamasının olmasına dayanılarak hukuka aykırı olarak verildiğine,

2. Olay tutanağının sanığın anlattıkları ile tutarlı olmamasına rağmen olay tanığı polislerin dinlenmesinin gerekçe gösterilmeksizin kabul edilmediğine,

3. Üzerinde adının yer almadığı ve kendisine ait olmayan valizin sahibi olduğu iddiasının ispatı, söz

konusu otobüs firmasından bir yetkilinin dinlenmesi ile açıkça ortaya çıkacakken bu konuda olay tanığının dinlenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4. Otobüs firmalarının almış oldukları emanet çantalarını hiçbir isim ve telefon bilgisi olmadan almalarının mümkün olmadığına,

5. Sanığın hem Hacı Ali isimli kişiyle hem de muavin ile konuştuğunu beyan etmiş olmasına rağmen gerekli telefon incelemesi tam yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

6. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığından, sanığın tutarlı savunmaları göz önünde bulundurularak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine,

7. Şüpheden sanık yararlanır ve masumiyet karinelerinin uygulanması gerektiğine

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında edinilen bilgi üzerine yapılan takip ve tarassut çalışması sonucunda 6 adet şeffaf streç naylona sarılı toplamda daralı ağırlığı 5.700 gram madde ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen uzmanlık raporuna göre ele geçen yeşil bitki parçalarının THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olduğu,

sanığın savunmasında müşterisi olan, soyadını bilmediği Hacı Ali isimli şahsın İstanbul ilinden içerisinde elbiselerinin olduğunu söyleyerek bahse konu paketi kendisine gönderdiğini beyanla atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Hacı Ali isimli şahsın açık kimlik bilgilerinin tespit edilememiş ve incelenen HTS kayıtlarına göre de sanığın Ankara'ya döndükten sonra sanığı arayan hattın da annesi Sıdıka Şahin adına kayıtlı hat olduğunun tespit edilmiş olması,

sanığın Hacı Ali isimli kişinin kim olduğuna dair bilgi vermemesi ile soruşturma ve kovuşturma aşamasında bu şahsın tespit edilememesi karşısında savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin nevi, miktarı ve paket sayısı, sanığın dosya kapsamı ile uyuşmayan savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ele

geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin tatbiki gerektiği ve Adli emanetin 2020/5400 sırasına kayıtlı eşyaların imhasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin hukuk aykırılıklar düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun/başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.09.2021 tarihli ve 2021/721 Esas, 2021/721 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,