Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18801 K.2023/2996

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve hakaret suçlarından ceza verilmesine yer

olmadığına ve akıl hastası olan sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14-2017/11171 Esas sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Vasisinin Temyiz Sebepleri Dosyadaki tek delilin şikayetçi beyanı olduğuna, somut delillerle desteklenmediğine, tanık beyanlarının olaya ilişkin görgüleri olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, karar tarihinde sanığın başka bir mahkeme kararıyla tedavi altına alındığına, sanığın tedaviye ihtiyacının kalmadığına, verilen tedbirin usul ve yasaya aykırı olup kararın sanık lehine bozulmasına, re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikayetçinin olay günü dolmuştan indiği esnada sanığın aracı ile önünde durduğu ve şikayetçinin yanına gelerek karakolun yolunu sorduğu, şikayetçinin de karakolu tarif ettiği ve sanığın bunun üzerine şikayetçinin kendisini karakola götürmesini istediği ve şikayetçiyi bir anda kolundan tutarak arabaya götürmeye çalıştığı, bu esnada şikayetçiyi yüzünden öpmeye çalıştığı ve hakaret ettiği, şikayetçinin çığlık atıp bağırdığı,

çevreden vatandaşların çıkmaya başlaması üzerine sanığın aracına binerek olay yerinden uzaklaştığı, duruşmada dinlenen tanıkların beyanı ile şikayetçinin beyanları örtüştüğü anlaşılmış, sanığın sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği sonucuna varılmışsa da sanık hakkında Afyon Kocatepe Üniversitesinin 10.12.2015 tarih ve 126 Karar sayılı raporunda; sanığın işlediği iddia olunan, fiil ile ilgili olarak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza ehliyetinin olmadığı belirtildiği anlaşılmakla sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aynı Kanun'un 57 nci maddesi birinci fıkrası gereğince akıl hastası olan sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığının tespiti için tam teşekküllü bir hastanenin sağlık kurulundan veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, tüm dosya kapsamı da değerlendirilerek, sanığın üzerine atılı eylemleri işleyip işlemediği konusunda kanaate varıldıktan sonra, neticesine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, akıl sağlığı konusunda tek hekim tarafından düzenlenen yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın talimatla alınan ifadesi sırasında müdafi tayin edilmesine rağmen; 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince asıl mahkemesi tarafından da sanığa müdafii tayin edilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuş, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2016/26 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararına yönelik sanık vasisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,