Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19300 K.2022/1801

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükmü kanuni süresinden sonra istinaf eden katılan Bakanlık vekilinin, ilk hükmü katılan aleyhine değiştirmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.03.2022 tarihinde üyeler ... ile ...'un karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Sanık, mağdure ve onun eşi ...'le uzun süreden beri yakın arkadaş olup zaman zaman hep birlikte gerek mağdure ile eşinin yaşadıkları evde, gerekse de dışarıda bir araya gelerek sohbet edip içki içtikleri sanığın mağdure ile eşi arasında yaşanan özel sıkıntılarını bilebilecek kadar onlara yakın olduğu,

Mağdurenin eşi ...'in bir vesile ile il dışına bir kaç günlüğüne gittiği bir dönemde, yakın akrabalarıyla birlikte içki içen sanık, yaşadığı bu anı da instagram ortamında başkaları ile paylaşması, mağdurenin de bu paylaşıma beğeni yaparak yalnız içiyorsun diye mesaj gönderdiği, sanığın da kendisini mesajla birlikte içmek için davet etmesine binaen mağdure sanığa gecenin geç vakit olduğu, bir bayanla erkeğin dışarıda gecenin bu saatinde içki içmesinin yanlış anlaşılmalara yol açacağını söylemesi üzerine,

sanığın mağdureye eve gelip orada birlikte içmek istediğini söylediği mağdure de sadece kahve içmek amacıyla eve gelebileceğini ayrıca eve yaklaştığında haber vermesini, kapının ziline basmamasını kapıyı açık bırakacağını söylemesi üzerine sanığın dört bira alarak mağdurenin evine doğru koyulduğu, eve yaklaştığında telefonla mağdureyi aradığı, mağdurenin de kapıyı açık bırakarak sanığı evine aldığı,

Mağdure ile sanığın birlikte bira içerken sohbet ettikleri, bilahere sanık ... mağdure sigara içmek için evin mutfak kısmına geçtikleri tekrar evin salon kısmına geçtikleri sanığın üçlü kanepede oturduğu, kendisini de zorla kanepeye yatırarak kendisiyle önce iki kere yaklaşık bir veya iki saat geçtikten sonrada bir kez daha olmak üzere toplam üç kez vaginal bölgeden ilişkiye girdiğinden şikayetçi olduğu, mahkemesince yapılan yargılama sonucunda TCK'nın 102/2. maddesince sanık hakkında kurulduğu, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda sayın çoğunluk kararı ile hüküm Onamış ise de;

Sanığın gerek Sulh Ceza Mahkemesinde gerekse Ağır Ceza Mahkemesinde alınan savunmalarına göre; sanığın, mağdure ve eşi ... ile samimi arkadaş olduğu, zaman zaman bazen mağdur ile eşinin yaşadığı evde bazen de dışarıda birlikte içki içtikleri,

Olay tarihinde mağdurenin alkollü bir vaziyette olan sanığı gece geç vakitte kahve içmek amacıyla evine çağırdığı, sanığın mağdurenin evine gelirken beraberinde 4 adet bira aldığı, mağdureyle sohbet esnasında birlikte içtikleri, bu arada mağdurenin eşi ...'le olan problemlerini, eşinin internet ortamında bir başkasıyla görüştüğünü mesajlarını yakaladığı, kendisinin de internet ortamında bir başkasıyla görüştüğünü, bu şahsın kendisini götürmesi halinde onunla gidebileceğini sanığa söylediği,

Salonda sanığın oturduğu kanepeye oturan mağdurun sanığa yakınlaşarak onunla rızaen 3 kez vaginal bölgeden ilişkiye girdiği, herhangi bir zorlamanın olmadığı, mağdurenin evinde sabahladığı oradan işine gittiği, ertesi gün mağdurenin yaşadıklarından pişmanlık duyarak kendisine göndermiş olduğu mesajlara karşılık mağdureyi vicdanen rahatlatmak amacıyla hatanın kendisinde olduğu yönünde mağdureye mesajlar gönderdiği,

başkasıyla evli olan mağdurenin, yaşadıklarının verdiği pişmanlıkla vicdanını rahatlatmak, yaşananların sorumluluğunu sanığa yıkmak ve sanığı kendisine daha fazla bağlamak amacıyla olayın ertesi günü ve devamındaki günlerde cep telefonundan mesajlar attığı, beklediği ilgiyi göremeyince olaydan yaklaşık 20 gün sonra şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, mağdureyle sanığın olay gecesi aldıkları alkolün tesiri, uygun ortamda yakınlaşmanın getirdiği karşılıklı gelişen cinsel duyguların tatminine yönelik rızaya dayalı cinsel ilişkide zor unsurunun ne şekilde oluştuğu, sanığın mağdureye karşı nasıl bir zor kullandığı,

mağdurenin beyanlarının, sanığın savnmaları karşısında hangi gerekçe ile üstün tutulduğu hususlarında somut ve inandırıcı delil elde edilemediği ve kanaat oluşmadığından sanığın

beraati yerine mahkumiyeti yönündeki Sayın Çoğunluğun Onama kararına iştirak edilmemiştir.