Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19335 K.2024/8442

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının verilen görevsizlik kararına istinaden yapılan yargılaması sonucunda Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/58 Esas, 2016/191 Karar sayılı kararı ile sanığın; a) Nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223/2 (e) maddesi uyarınca beraatine, b) Şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/2 ve 43/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama görüşlü Tebliğnamesi ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

Özetle; mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstekleri

Özetle; olayın sübut bulduğuna ve hükümlerin hukuka aykırı olması nedeniyle sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği şantaj suçunun 5237 sayılı Kanun'un 107. maddesinde düzenlenip öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını en son kesen işlemin 13.05.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu anlaşıldığından inceleme tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.

2. Tebliğnamede onama isteyen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,