Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/19511 K.2024/8447

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Katılan sanık ... hakkında cinsel taciz, katılan sanık ... hakkında silahla tehdit suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkeme tarafından mevcut delillerin değerlendirilmesi ile katılan sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, katılan sanık ... hakkında atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Katılan sanık ... hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanabileceğinin, katılan sanık ... hakkında ise silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesine, adli emanetle ilgili karar verilmemesine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Katılan Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Katılan sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi, katılan sanık ... hakkında ise atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, katılan sanık ...'ın beyanlarının çelişkili olduğuna, Mahkemece iddianame anlatımı dışında karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır, suçta ve cezada kanunilik ve silahların eşitliği ilkelerinin nazara alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığa isnat olunan silahla tehdit suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a.maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Aynı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.07.2014 tarihli sanığın mahkeme sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın katılana yönelik iddianamede anlatılan ve mahkemece kabul edilen eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuk aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,